Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- ответчика ФИО1,

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ю.А.Н и принадлежащего ей – истцу - автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя К.А.А

В результате ДТП ее автомобиль получил серьезные механические повреждения, ответчик был признан виновным в совершенном ДТП.

Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ею была выполнена оценка стоимости автомобиля и годных остатков, стоимость ущерба составила 322 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 202 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 220 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие,, иск поддерживает (л.дх)

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, считает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным, в оценке, представленной истцом, не было учтено того, что автомобиль использовался в качестве такси, из вступившего в силу приговора суда следует, что машина эксплуатировалась как такси х года. Не оспаривает выводы судебной экспертизы о размере ущерба, признает указанную сумму ущерба.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.19 вышеприведенного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был осужден по ч.5 ст.264 УК РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут на <адрес> Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. (л.дх)

Из приговора следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца ФИО2 <данные изъяты> гос.номер № получил серьезные механические повреждения (л.д.х )

Сведений о нарушениях ПДД РФ водителем К.А.А управлявшим автомобилем истца в момент ДТП, не имеется, в справке о ДТП указания на какие-либо нарушения ПДД РФ отсутствуют (л.д.х

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.дх)

Истец ФИО2 в подтверждение ущерба в заявленной ею сумме представила отчет № ИП Щ.Е.И («<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытков составляет 322 000 руб. ( 327 000 руб. (рыночная стоимость) - 5 000 руб. (стоимость годных остатков) = 322 000 руб.) (л.дх оборот)

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ перечня поврежденных деталей, степени этих повреждений, отображенных на предоставленных фотоматериалах, позволяют сделать вывод о технической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля (наступила конструктивная гибель), поэтому стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля (не рассчитывается согласно п.6.4.6 Методического руководства РФЦСЭ 2013 г.).

В заключении эксперт отразил особое мнение: посчитал необходимым рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, она определена в 263 340 руб. (л.д.х)

В материалы дела представлено выплатное дело СПАО «<данные изъяты>», в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.х), по данному страховому случаю страховой компанией производилась оценка расходов на восстановительный ремонт, эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога на момент ДТП составляет 259 000 руб., стоимость годных остатков – 6 000 руб.(рассчитана расчетным методом) (л.дх)

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и выводы судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», суд принимает выводы эксперта и отклоняет выводы оценщика ИП Щ.Е.И следующим основаниям: в отчете ИП Щ.Е.И при определении стоимости транспортного средства сравнительным подходом не приводится ссылка на источники, из которых получены сведения о рыночной стоимости аналога, в исследовательской части не приводится обоснование размера весовых коэффициентов, примененных при исчислении итоговой суммы. Выводы эксперта ООО <данные изъяты>» согласуются и с выводами экспертизы, представленной страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» ( расхождение в пределах допустимой погрешности в х %) (л.д.х)

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично – в сумме 143 340 руб. (263 340 руб. – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 143 340 руб.), в остальной сумме в размере 58 660 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение иска (х%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 704 руб. 11 коп., в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на восстановительный ремонт в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 340 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 704 руб. 11 коп.., в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>