Апелляционное определение № 33-2576/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Степанов А.В.

Дело № 33-2576/2026

УИД № 66RS0044-01-2025-003344-03

Мотивированное
апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2025 по иску акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунгурского городского судаПермского края от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июля 2025 года истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ** года рождения, просило:

- взыскать с ответчика в пользу Банка:

задолженность по кредитному договору от 12.03.2024 № ** в размере 629427 руб. 75 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 549909 руб. 72 коп.,

просроченные проценты – 65209 руб. 49 коп.,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 5416 руб. 06 коп.,

неустойка на просроченную ссуду – 3859 руб. 41 коп.,

неустойка на просроченные проценты – 2630 руб. 75 коп.,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 42,32 руб.,

иные комиссии – 2 360 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство /марка/, ** года выпуска, **, путём реализации с публичных торгов,

- взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37588 руб. 56 коп.

Ответчик в суд первой инстанции возражений по иску не представил.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 17 декабря 2025 года постановлено исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 12.03.2024 за период с 17.07.2024 по 03.07.2025 в размере 629 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 588 руб. 56 коп.,

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство /марка/, ** года выпуска, **, путём реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 12.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства OPEL Corsa, 2011 года выпуска, ** (л. д. 22 - 26).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязан осуществлять погашение основного долга и уплату начисленных на него процентов ежемесячно 16 числа каждого месяца включительно, последний минимальный обязательный платёж по кредиту не позднее 12.03.2029. Минимальный обязательный платёж включает проценты за пользование кредитом, начисленные за прошедший отчётный период (от начала договора до даты расчёта МОП, а также между двумя ближайшими МОП,

пунктом 2 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и общих условий договора, срок возврата полной задолженности по договору указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заёмщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заёмщиком договора,

пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства /марка/, ** года выпуска, W0L0SDL08B611883,

пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заёмщик несёт ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (л. д. 16 - 18).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8).

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не выплачены (л. д. 6 – 7).

Банком в адрес ответчика 28.04.2025 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок 30 дней с момента получения уведомления, сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 23.04.2025 составляла 592957 руб. 55 коп., однако данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена (л. <...>).

Расчёт исковых требований свидетельствует о том, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12.03.2024 за период с 17.07.2024 по 03.07.2025 составляет 629427 руб. 75 коп., из которых:

просроченная ссудная задолженность – 549909 руб. 72 коп.,

просроченные проценты – 65209 руб. 49 коп.,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 5416 руб. 06 коп.,

неустойка на просроченную ссуду – 3859 руб. 41 коп.,

неустойка на просроченные проценты – 2630 руб. 75 коп.,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 42,32 руб.,

иные комиссии – 2 360 руб. (л. д. 6 - 7).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества, следует, что транспортное средство марки /марка/, ** года выпуска, ** находится под залогом с 13.03.2024 по настоящее время (л.д. 95).

Согласно сведениям ОМВД России «Первоуральский» транспортное средство /марка/, ** года выпуска, **, государственный номер **, зарегистрировано с 16.07.2019 за ФИО1 (л. д. 60 - 61).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о залоге, обеспечиваемом залогом требовании, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания на заложенное имущество, о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, кредитном договоре, части 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «Озалоге», постановил вышеуказанное решение по делу.

Делая такие выводы, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, усмотрел основания для удовлетворения требований, ответчиком не представлены доказательства обратного: отсутствия задолженности либо наличие её в ином размере, контррасчёт долга,

поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, то требование взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, является законным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что по состоянию на 17.07.2024 (дата образования задолженности), просроченная задолженность отсутствовала, в указанный период ответчик осуществлял платежи по кредитному договору в полном объёме,

судом неверно определена продолжительность просрочки 138 дней, что привело к неправильному расчёту по сумме задолженности,

- взысканная судом сумма просроченных процентов подлежит снижению, поскольку существенно превышает размер средневзвешенной ставки по кредитам,

- в резолютивной части решения указана сумма общей задолженности, что вносит неясность для исполнения решения, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права,

факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности в ходе судебного разбирательства дела нашёл своё подтверждение,

ответчиком в течение длительного времени допускалась просрочка по внесению платежей в счёт оплаты кредита, несвоевременное исполнение кредитных обязательств ответчиком привело к возникновению задолженности, односторонний отказа от его исполнения не допускается, доказательств принятия мер погашения задолженности не представлено,

нарушение заёмщиком срока возврата очередной части долга даёт заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк направил в адрес должника требование о погашении кредитной задолженности (л. д. 27).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленный размер подтверждается материалами дела, исходит из установленной процентной ставки, своё несогласие ответчик иным расчётом не подтвердил.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод о том, что в резолютивной части решения указана сумма общей задолженности, что вносит неясность для исполнения решения, поскольку мотивированная часть решения содержит выводы суда по сумме задолженности с указанием расчёта. Для исполнения решения суда указание в резолютивной части исключительно суммы общей задолженности не является препятствием.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи