Решение № 2-1791/2026 2-1791/2026~М-1100/2026 М-1100/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1791/2026

55RS0003-01-2026-001496-57

Дело №2-1791/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Омска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 19.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России г. Омску от 19.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела, установлено, что 04.07.2023 на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, представившись якобы специалистом департамента по борьбе с мошенничествами ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений и пояснил, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Далее ФИО1 действуя указаниям неустановленного лица, проследовал в ТК «Квадро» по адресу: <...> Октября, д. 92, где с помощью банкомата АО «Альфа банк» осуществил зачисление денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет № <данные изъяты> АО «Альфа банк» открытый на имя ФИО2. Постановлением следователя 19.10.2023 производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо АО «Альфа банк» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и дате слушания дела извещено надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 19.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России г. Омску от 19.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела, установлено, что 04.07.2023 на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, представившись якобы специалистом департамента по борьбе с мошенничествами ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений и пояснил, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Далее ФИО1 действуя указаниям неустановленного лица проследовал в ТК «Квадро» по адресу: <...> Октября, д. 92, где с помощью банкомата АО «Альфа банк» осуществил зачисление денежных средств в размере 200000 рублей на банковский счет № <данные изъяты> АО «Альфа банк» открытый на имя ФИО2

Постановлением следователя 19.10.2023 производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 200000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.

При этом, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств ФИО2 предпринято не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что карта находилась в пользовании третьих лиц, которые и воспользовались денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие ФИО1 были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах

ФИО1 к ФИО2 .М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.05.2026 года

Судья А.В. Кирьяш