Решение № 2А-2428/2024 2А-2428/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-2428/2024

УИД 05RS0018-01-2024-002914-09

Дело №2а - 2428/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО6 к УФНС России по Республике Дагестан о признании недействительным и отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Республике Дагестан о недействительным решения налогового органа.

В обоснование иска указано, что МИФНС №8 по Республике Дагестан проведена налоговая камеральная проверка, принято решение 14 декабря 2022 г. № 4230 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция приняла незаконное решение, которое просит отменить. Долг по решению составил более двухсот тысяч рублей, что является очень большим бременем. Откуда взялась такая сумма налогов штрафов для Истца не понятно. О проверке плательщику не было известно, не получал извещение прийти на рассмотрение акта проверки и других документов по проверке, что нужно представлять налоговую декларацию в инспекцию, не знал, не получал решение и акт, не попросили объяснений и документов. Решение принимала то ли Кировская налоговая инспекция то ли Кизилюртовская налоговая инспекция. На мои два письма направленные 14 ноября 2023 года в Кизилюртовскую налоговую инспекцию и в УФНС по РД, о выдаче мне решения принятого 14 декабря 2022 года, ответ не пришел. Обжалование допускается не больше чем через один год после принятия инспекцией решения. Возможно, специально не выдали мне решение, для пропуска мной срока обжалования. Так и не получив копию решения, не от УФНС, не от МРИ Кизилюрта (№ 8 по РД), для соблюдения срока обжалования, доверителем 13 декабря 2023 года (РПО 36700089187146) была направлена через УФНС по РД в межрегиональную инспекцию ФНС по СКФО (вышестоящий налоговый орган) жалоба на решение № 4230 принятое 14.12.2022 г. по привлечению его к налоговой ответственности по штрафам и налогу на доходы физических лиц на сумму более 200 тысяч рублей. Решение МИ ФНС по СКФО по жалобе не получено. Было направлено 22 марта 2024 года (РПО 36700092254620) в МИ ФНС по СКФО заявление о выдаче решения принятого по моей жалобе. Ответ не получен. С ноября 2023 года все налоговые инспекции в Республике Дагестан прекратили деятельность, вместо которых действует и является правопреемником - Управление ФНС по Республике Дагестан.

От УФНС по РД сопроводительным письмом № 39-12/10602 от 16.02.2024 получен отчет отслеживания рпо 80099179334876 (распечатанный 02.04.2024 в 13:00) подтверждающий отправку 20.12.2022 года решения МРИ № 8 по РД от 14.12.2022 № 4230 ФИО2 Из этого отчета видно, что корреспонденция направлена не в г. Махачкалу, где проживает ФИО2, а в город Кизилюрт.

Письмо с решением от 14.12.2022 № 4230 прибыло в место вручения (368121, г.

Кизилюрт) 22.12.2022 в 14:11. В отчете отслеживания отражена неудачная попытка вручения 26.12.2022 в 17:10 и возврат отправителю из-за истечения срока хранения, в тот же день. В г.Хасавюрте (368056) данная корреспонденция уничтожена 12.10.2023 в 11:43. Данные факты подтверждают доводы ФИО2 о не получении оспариваемого решения в 2022 и в 2023 годах.

Копии акта № 3538 от 31.10.2022 года и решения № 4230 от 14.12.2022 года получены от УФНС по РД (сопроводительным письмом от 16.02.2024 №39- 12/10602, рпо 36700094790379 от 05.04.2024) только 15.04.2024 года, по запросу направленному ФИО2 14.11.2023 года.

На решение №4230 от 14.12.2022 в межрегиональную инспекцию ФНС по СКФО была направлена 13.12.2023 года (рпо 36700089187146) жалоба, в пределах годичного срока, через УФНС по Республике Дагестан (как правопреемника МРИ №8 по РД). Жалоба получена МИ СКФО и зарегистрирована 20.12.2023 г. входящий №006024зг., что подтверждается скриншот сайта ФНС России, раздел «Узнать о жалобе». На сайте указано: срок к которому должно быть рассмотрено обращение (жалоба) 19.01.2024. То есть досудебный порядок регулирования спора соблюден. На письмо направленное 13.12.2023 о выдаче решения по жалобе, МИ ФНС по СКФО не дало ответа.

Статья 138 Налогового кодекса России дает право обжаловать решение налоговой инспекции. Все перечисленные обстоятельства и нормы Налогового кодекса указывают на недоказанность нарушений налогоплательщиком закона и незаконность решения, которое обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218-227 КАС РФ, просит суд признать недействительным решение № 4230 от 14 декабря 2022 г. о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по штрафам и налогу на доходы физических.

В последующем представителем истца ФИО1 в суд были представлены дополнения к иску, указывая, налоговая инспекция указала сумму кадастровой стоимости объекта умноженной на понижающий коэффициент 0,7-1665921,03 рубля. Инспекция же не уменьшила эту сумму на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пп.1п.2 ст.220 НК РФ (1миллион рублей), или на сумму фактически произведенных и налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных пп.2 п.2 ст.220 НК РФ. При уменьшении кадастровой стоимости объекта умноженной на понижающий коэффициент 0,7-1665921,03 рубля, на налоговый вычет в размере 1000000 рублей, облагаемый доход был бы 665921,03 рубля, налог на доходы физического лица был бы 86569,73 рубля, вместо 169000 рублей в решении № 4230.

ФИО2 не понятно, как налоговая инспекция определила, получен им доход или нет, не представлено доказательств фактического получения им дохода, не указана дата получения дохода, перечислением на счет в банке или наличными деньгами, чем подтверждается получение дохода. На самом деле, доход ФИО2 не получен. Считает, что Налоговой инспекцией не соблюдены все положения налогового кодекса, процедуры проведения налоговой проверки.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО1, представитель ответчика Управление ФНС России по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в упрощенном(письменном) порядке, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1);

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Согласно решения №4230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022года, вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республике Дагестан ФИО3, следует, что физическое лицо ФИО2 ФИО7, проживающий РД, <адрес>, ул.<адрес>, №, не представил декларацию по налогу на доходы физических лиц по ф.3-НДФЛ за 2021 г., с 18.07.2022 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п.1.2 ст.88 НК РФ. Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарения объектов недвижимости за 2021 год составляет 169 000 рублей, указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный ст.228 НК РФ, штраф 25 350 рублей, в соответствии п.1 ст.122 НК РФ сумма штрафа составляет 33 800 рублей.

ФИО2 ФИО8, ИНН № налогоплательщик в 2021 году реализовал объект недвижимого имущества, находящегося в собственности менее минимального срока владения, установленного ст.217.1 НК РФ.

Согласно материалам дела, следует, что ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу ул<адрес>, <адрес>, РД с 30.11.2017 года.

Согласно п.3 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом РФ в постановлении от дата N 2519-О, в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Неоднократно обращалось внимание судами кассационной инстанции (Кассационные определения Второй кассационный суд общей юрисдикции от дата N 88а-97/2021, от дата N 88А-23468/2020 и др.). При этом, суд учитывает, что обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства нормами налогового законодательства не установлена; напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

Согласно ст.62 КАС РФ, следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела жалоба ФИО2 была направлена через УФНС по РД в межрегиональную инспекцию ФНС по СКФО 13 декабря 2023 года заказным письмом о признании недействительным решения №4230 от 14 декабря 2022 г. принятого Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Республике Дагестан.

Из скриншот сайта ФНС России раздел «Узнать о жалобе», видно, что жалоба получена МИ СКФО и зарегистрирована 20.12.2023 г. входящий №006024зг. На сайте указано: срок, к которому должно быть рассмотрено обращение (жалоба) 19.01.2024.

Сведений о рассмотрении жалобы, сторонами не представлено, следовательно, ответ не получен, срок для принятия решения по жалобе истек.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Подп. 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, следует, что, надлежащих сведений об извещении ФИО2 по месту его жительства, о проводимых налоговых проверках, составленных в отношении него акте, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

Доводы иска о получении оспариваемого решения №4230 от 14.12.2022 года, 15.04.2024 года, стороной ответчика не опровергнуты, следовательно, сроки обращения в суд не нарушены, так как согласно п.3.3 оспариваемого Решения, оно может быть обжаловано по истечении одного месяца со дня вручения его лицу, в отношении которого оно вынесено.

Учитывая, что налоговый орган привлекал к ответственности лицо, которое, по его мнению, являлось налогоплательщиком, на него пунктом 9 части 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ возлагалась обязанность направить административному истцу копию решения. Доказательств исполнения данной обязанности материалы дела не содержат.

Ввиду того, что ответчик, обязанный доказывать оспариваемые истцом обстоятельства, доказательств в опровержении иска суду не представил, суд обосновал решение доводами истца, которые являются законными и обоснованными, не опровергнутыми ответчиком.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст. ст. 175-180, 2226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО10 - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республике Дагестан № 4230 от 14 декабря 2022 г. о привлечении ФИО2 ФИО11 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова