Постановление № 1-66/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66 / 2017 год( 11701420005000242)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Грищенко С.А.

с участием: государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозовой В.И.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. З-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на территории фруктохранилища ООО СХП «Добринский», расположенного на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от д. Заря, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - ангар, в котором осуществлялись ремонтные работы, а также размещались материальные ценности в производственных целях, подошел к ангару, ворота на котором находились в открытом состоянии и с целью хищения чужого имущества ФИО1, заведомо зная, что заходить в это помещение не разрешено, через открытые ворота незаконно проник в помещение ангара, расположенный на территории фруктохранилища СХП «Добринский» на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении, от д. Заря, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, тайно, умышленно, противоправно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, вопреки воли собственника безвозмездно изъял из помещения ангара и положил под надетую на нем рубашку, а затем вынес на улицу из помещения ангара шуруповерт марки «Интерскол» 12В модель: ДА-12 ЭР-01 стоимостью 1340 рублей. После этого ФИО1 перенес похищенный шуруповерт марки «Интерскол» 12 В модель: ДА -12 ЭР-01 к себе домой по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес>,тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1340 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража- т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО5 обратилась с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб им возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

ФИО1 ходатайство защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения производства по делу по данным основаниям, предусмотренные действующим законодательством ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 считал возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, пояснив, что ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, принес извинения.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства защитника не возражал и считал возможным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое вменяется ФИО1, добровольное возвращение похищенного имущества в короткий промежуток времени относительно времени совершения преступления, исходя из размера ущерба и личности ФИО1 прекратить уголовное дело в отношении последнего на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 6000 рублей, что будет способствовать целям и задачам применения уголовного закона.

Выслушав мнение участников и исследовав материалы дела, суд считает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, несудим, преступление им совершено впервые, вменяем. На прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его выплаты согласен.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред и ущерб, что подтверждается объяснениями потерпевшего.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у психиатра и нарколога ГУЗ « Добринская МРБ» не состоит, в настоящее время официально не работает, заработки носят периодичный( сезонный) характер; женат, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, учитывая, что в настоящее время он и не имеет работы, но будучи трудоспособным, ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться, а также исходя из его семейного положения, и что он не имеет на иждивении иных других лиц.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Адвокат ФИО5 просит оплатить труд за выполненную работу, из расчёта 550 руб., за один день участия по данному делу, где ею затрачено один день на ознакомление с материалами уголовного дела и один день-участие в судебном заседании.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из фактически затраченного времени адвокатом, проведенной работы, а также сложности дела, суд полагает возможным оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката ФИО5 в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст. ст. 446.2 – 446.3 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

ФИО1 обязан выплатить судебный штраф в течение 2(двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественное доказательство - шуруповерт « Интерскол» 12В, модель ДА 12 ЭР-01, хранящийся у потерпевшего, передать в пользование и распоряжение последнего.

Оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский №1» ЛОКА Морозовой В.И. за участие в предварительном слушании в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в сумме 1100 рублей.

Указанную сумму перечислить на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский №1» Коллегии адвокатов Липецкой области – <...>, ИНН <***>, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет <***>, в отделении №8593 Сбербанка России г.Липецк.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.А.Грищенко