Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-6515/2018;)~М-5586/2018 2-6515/2018 М-5586/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

№2-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика: по доверенности №1 от 01.01.2018 ФИО2, по доверенности №14 от 01.09.2018 ФИО3, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по доверенности №30 от 05.07.2018 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД АВТО» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 02.11.2017 приобрел у ответчика автомобиль марки Ravon Nexia R3 согласно договора купли-продажи № за 529 000 рублей. По достижении 1 376 километров пробега произошла поломка двигателя внутреннего сгорания. 15.01.2018 автомобиль на эвакуаторе доставлен к официальному дилеру в ООО «Голд Авто Сервис», 20.01.2018 в присутствии истца произведена разборка двигателя с целью устранения причины неисправности. 09.02.2018 произведен ремонт. Однако в конце апреля 2018 года после ремонта истец обнаружил утечку антифриза из системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, автомобиль вновь доставлен в ООО «Голд Авто Сервис». После повторной разборки двигателя была выявлена неисправность прокладки между головкой и блоком цилиндров. Поскольку автомобиль, а именно двигатель внутреннего сгорания дважды в период гарантийного срока подвергался разборке и ремонту, полагает, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести замену на автомобиль надлежащего качества, в чем ему было отказано. А потому он считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 529 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей, штраф.

19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, 11.01.2019 ООО «Равон Моторс Рус».

Представитель третьего лица ООО «Равон Моторс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили. При таких обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть без участия представителя третьего лица в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, указав, что автомобиль передан надлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, поскольку из экспертного заключения следует, что система автозапуска была установлена истцом не у дилера, что могло повлиять на работоспособность автомобиля. Доказательств того, что автомобиль имеет производственные дефекты не представлено. Истец, при возникновении проблемы до обращения к ответчику обратился не в авторизованную станцию техобслуживания.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заключении.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи № № автомобиля Ravon Nexia № № модель двигателя №, цвет серо – зеленый, 2017 года выпуска, стоимостью 529 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема – передачи 02.11.2017.

Согласно п. 9 договора гарантийный срок пользования автомобилем составляет 3 года или 100 000 км. пробега при прохождении всех ТО у официальных дилеров «Ravon» в зависимости от того, что истечет ранее. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору ПАО «Совкомбанк», копиями чеков.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен заказ-наряд №№ от 15.01.2018 индивидуального предпринимателя ФИО5 (<адрес>), из которого следует, что 15.01.2018 произведена замена масла моторного, фильтра масляного, стоимость работ составила 2080 рублей, что подтверждено счетом на оплату № № от 15.01.2018.

Со слов истца, он обратился на вышеуказанную станцию технического обслуживания в связи с тем, что автомобиль не заводился с 13.01.2018, по его мнению ДВС «заклинил». После замены масла ДВС не работал, после чего он обратился в г.Тюмени к ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

15.01.2018 ООО «Голд Авто Сервис» указал на причину обращения – автомобиль не запускается, заменили аккумулятор, двигатель предположительно заклинил, потом заменили масло в ДВС, произведена компьютерная диагностика и осмотр по гарантии, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №ГАС0002239.

20.01.2018 ООО «Голд Авто Сервис» произведена компьютерная диагностика автомобиля истца, осмотр, поддон (и/или) прокладка снять- установить стоимостью работ и расходных материалов 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №ГАС0002239 от 20.01.2018.

Причиной обращения послужил факт того, что автомобиль не запускается, заменили аккумулятор, двигатель предположительно заклинил, потом заменили масло в ДВС. На указанной квитанции истец 20.01.2018 дописал, что по данным работам при разборке присутствует, на разборку для дефектовки согласен.

09.02.2018 ООО «Голд Авто Сервис» произведены работы: крышка двигателя передняя – замена, коленчатый вал (механ. КПП) снять – установить, общей стоимостью и учетом расходного материала 29 518, 34 рублей. При этом даны рекомендации: компьютерная диагностика проведена, проблем не выявлено, требуется снять поддон масляный двигателя произвести дефектовку, снять пробы масла и топлива.

22.02.2018 согласно квитанции к заказ – наряду ООО «Голд Авто Сервис» произведены работы: техническая мойка, ТО -1 (3000 км. или 6 месяцев) с использованием расходного материала стоимостью 5 050 рублей ( фильтр масляный, масло моторное, жидкость стеклоомывающая, антифриз).

07.05.2018 ООО «Год Авто» произведен ремонт спорного автомобиля, произведены следующие работы: головка блока цилиндров, снять – установить, натяжитель ремня снять – установить, стоимостью с расходным материалом 11 663, 33 рубля, что подтверждено заказ – нарядом № ГАС 0003399 от 07.05.2018.

22.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, с указанием на то, что на 1 376 километре пробега произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, с 15.01.2018 по 09.02.2018 произведен ремонт автомобиля. Однако в конце апреля после произведенного ремонта истец обнаружил течь антифриза из системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, после чего в период до 07.05.2018 ООО «Голд Авто Сервис» произвел устранение неисправности прокладки между головкой и блоком цилиндров ( квитанция к заказ-наряду №ГАС0003399 от 07.05.2018. Поскольку в период гарантийного срока двигатель автомобиля дважды подвергался разборке и ремонту, считает, что неоднократная поломка двигателя внутреннего сгорания, приводящая к невозможности использования автомобиля по его прямому назначению свидетельствует о существенном недостатке товара и он вправе требовать его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

15.06.2018 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

19.09.2019 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют оценка» от 30.11.2018 на момент проведения осмотра 17.11.2018 на представленном автомобиле Ravon Nexia R3 идентификационный номер (VIN) № госномер № недостатков не выявлено, дефектов двигателя также не выявлено, препятствия эксплуатации автомобиля проведенным осмотром не выявлены. Также осмотром установлено наличие на автомобиле следующих изменений в конструкции: установлен не заводской аккумулятор «Тюменский медведь» емкостью 62А.ч.; установлен не заводской парктроник; установлена сигнализация № с автозапуском. Из представленных материалов дела известно, что аккумулятор заменен истцом самостоятельно после того как заклинил двигатель, т.е замена аккумулятора не связана неисправным электрооборудованием автомобиля. После замены аккумулятора, какие – либо проблемы (неисправности электрооборудования) не проявились. Парктроник, установленный на автомобиле, на работу двигателя, его систем и агрегатов не влияет. Установленная на автомобиль сигнализация с автозапуском (при эксплуатации с дистанционным запуском двигателя по времени либо по температуре) могла привести к выходу двигателя из строя (заклиниванию). Проведенным исследованием установлено, что за период эксплуатации (до момента заклинивания двигателя) автомобиль эксплуатировался мало, т.е либо часто передвигался на небольшие расстояния, либо находился на длительных стоянках. При частых поездках на небольшие расстояния, либо при длительных стоянках с использованием режима автозапуска автомобильной сигнализации (по времени или температуре), двигатель не успевает подогреваться до рабочей температуры. И в том, и другом случае возможно «обводнение моторного масла» с последующим заклиниванием двигателя. При этом установить конкретную причину заклинивания двигателя на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку эксперт не имел объективной возможности присутствовать при дефектовке и разборке двигателя 20.01.2018. В период эксплуатации в автомобиле возникли две неисправности: заклинивание двигателя, которое было устранено по заказ – наряду № ГАС0002239 от 09.02.2018; течь антифриза, которая была устранена по заказ – наряду № ГАС0003399 от 07.05.2018. Иные неисправности за период эксплуатации не возникли, на момент проведения осмотра 17.11.2018 автомобиль исправен. Таким образом, все имевшиеся ранее на автомобиле неисправности были устранены, обе указанные неисправности носили разный характер, не проявлялись неоднократно, не повторялись повторно после устранения.

Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, достаточно полно мотивировано и аргументировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Не оспариваются выводы эксперта и стороной истца.

Исходя из содержащегося в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определения недостатка товара, следует, что факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка сам по себе не свидетельствует о его существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в указанных статьях.

Согласно п.3 ст.503 во взаимосвязи с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным и дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара или отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Учитывая это, положение ст.18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», предусматривающее возможность предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе наряду с требованием об отказе от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы имеет и право требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Между тем, из выводов эксперта следует, что на день проведения экспертизы автомобиль является исправным, ранее выявленные повреждения устранены, носили разный характер, препятствий для использования автомобиля по назначению нет. Доказательств того, что возникшие в период эксплуатации автомобиля неисправности являются существенными и носят производственный характер, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не добыто бесспорных доказательств того, что установленная самим истцом автомобильная сигнализация при использовании режима автозапуска (по времени или по температуре) не могла повлиять на заклинивание двигателя, о чем обращено внимание эксперта в заключении № 1022 от 30.11.2018 ООО «Абсолют Оценка».

Поскольку истцом избран способ защиты права путем предъявления требования о замене на товар надлежащего качества при обнаружении существенного недостатка товара, то суд, учитывая установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о замене автомобиля на аналогичный, надлежащего качества отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков на проведение экспертизы, судебных расходов.

Истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» освобожден от оплаты госпошлины. Решение состоялось в пользу ответчика, что также освобождает его от судебных расходов. При таких обстоятельствах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возмещается за счет средств бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД АВТО» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2019.