Решение № 2-369/2019 2-369/2019(2-3768/2018;)~М-3505/2018 2-3768/2018 М-3505/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019

24RS0024-01-2018-004489-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 525486,08 руб. сроком на 36 мес. под 20,9% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 09.10.2018 задолженность по основному долгу составила 293517,47 руб., задолженность по уплате процентов по договору 41401,12 руб., неустойка 527114,22 руб., которую истец снизил в одностороннем порядке до 223520 руб., всего задолженность перед банком составляет 558438,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 8784,39 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно сообщив, что каких-либо кредитных договоров с ответчицей с целью погашения (рефинансирования) спорной задолженности не заключалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена повесткой лично. В судебном заседании 19.12.2018 требования не признала, пояснив, что действительно брала кредит, однако, в 2012 году заключила новый кредитный договор, заем по которому был направлен на погашение рассматриваемой задолженность.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом ее пояснений, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом ее письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №1421/0073752, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 525486,08 руб. сроком на 36 мес. под 20,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, денежных средств на погашение задолженности не вносила, что привело к образованию задолженности. Утверждение ответчицы о своевременном гашении долга по рассматриваемому кредитному договору являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

По состоянию на 09.10.2018 года задолженность составила 558438,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу составила 293517,47 руб., задолженность по уплате процентов по договору 41401,12 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиком не оспаривается, расчет основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в сумме 223520 руб. необоснованно завышенными. Так, в соответствии с п. 2.2.4. Договора, сторонами предусмотрен размер неустойки за неисполнение заемщиком условий договора, в размере 3% в день от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов. При определении размера неустойки, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 223520 руб. до 22 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением её обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8784,39 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 293517,47 руб., по уплате процентов по договору 41401,12 руб., неустойку 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8784,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко