Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

секретаря судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 06 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на имущество,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано истцом тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживает в <адрес>. На вышеуказанное спорное жилое помещение он не имеет правоустанавливающих документов, однако считает себя приобретшим право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Ранее жилой дом принадлежал ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО3 жилой дом без заключения договора, который намеревались оформить позже, после составления технических документов на дом. В подтверждении продажи жилого дома ФИО3 передала ему домовую книгу, поскольку другие документы у ФИО3 отсутствовали. После продажи дома ФИО3 переехала проживать на <адрес> по сведениям умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации права собственности ФИО3 на жилой <адрес>, не имеется, жилой дом имеет площадь 17,8 кв.м., тогда как на основании технических данных, содержащихся в паспорте жилого дома, общая площадь дома составляет 82,3 кв.м., жилая 51,6 кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., введенной в эксплуатацию в 1969 году, кухни площадью 24,5 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., введенных в эксплуатацию в 1990 году. Сведения о правах на земельный участок, расположенный под жилым домом, также отсутствуют. Истец указывает, что с мая 1995 год он использует жилой дом для постоянного в нем проживания длительное время, непрерывно пользуется им как своим собственным имуществом, открыто и добросовестно владеет им, начиная с 1995 года и по настоящее время, производит ремонт дома, его техническое обслуживание, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за приусадебным участком Лиц, оспаривающих его права на данный жилой дом, не установлено. Он считает себя собственником жилого дома в силу приобретательной давности. В этой связи просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 договорились о покупке им жилого дома, собственником которого она являлась. Он передал ей деньги, а она передала ему домовую книгу. Больше никаких документов ФИО3 не имела. Они договорились, что как только она оформит надлежащие документы, то они у нотариуса заключат договор купли-продажи. ФИО3 переехала проживать к детям на <адрес>. Документы они не оформили, а потом ему стало известно, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. Вместе с тем, хотя у него и отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, он считает себя его собственником в силу приобретательной давности. С момента вселения в жилой дом в 1995 году, он использует его для постоянного проживания его и его семьи, ухаживает за домом, регулярно делает косметический ремонт, ухаживает за приусадебным участком, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время кроме него, никто не осуществлял действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным жилым домом. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, данным недвижимым имуществом. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в других личных целях. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду не представила.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, учитывая мнение представителя истца ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела, установил нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать: добросовестность владения; открытость владения, то есть то, что истец не скрывал факт нахождения имущества в его владении; непрерывность владения, то есть то, что владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а также то, что истец пользовался имуществом, как своим собственным.

При этом признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ, и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Применительно к изложенному суд в процессе разбирательства дела установил следующее.

Истец ФИО1 в мае 1995 году приобрел у ФИО3 жилой <адрес>. Данным жилым домом истец пользовался с мая 1995 года.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, которая показала в суде, что с 1997 года ей известно, что в <адрес> проживает ФИО1 и его семья. Она по <адрес> зарегистрирована недавно, однако ранее по этому адресу жилой дом она и ее супруг использовали под дачный дом, и только смерти мужа она переехала сюда на постоянное место жительства.

Статья 234 ГК РФ предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Исследуя вопрос о сроке фактического владения истцом недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически постоянно проживал в вышеуказанном жилом доме с мая 1995 года, что подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО4, данной в судебном заседании, а также сведениями из характеристики ФИО1, данной ФИО4, ФИО5, подлинность подписи которых удостоверена нотариусом (л.д.49).

Таким образом, достоверность утверждения истца об истечении срока приобретательной давности, в период которого он добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом – жилым домом по адресу: <адрес>, у суда сомнений не вызывает.

ФИО3, согласно инвентарному делу на объект недвижимости – жилой <адрес>, являлась собственником жилого дома на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр №, а согласно сведениям из похозяйственой книги Пригородного сельского <адрес> за 1943-1951 г.г., ФИО3 уже значилась собственником указанного жилого дома (л.д.71-77).

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, никем не опровергнуты.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией Аткарского муниципального района, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике указанного жилого дома не имеется (л.д.12).

Сведения о правах на земельный участок также отсутствуют (л.д.13).

В реестре государственного имущества Саратовской области и в реестре федерального имущества сведений об объекте – жилом <адрес> отсутствуют (л.д.15-16).

При таком положении, непрерывное владение жилым домом по адресу: <адрес>, началось для ФИО1 как незаконное с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что собственник имущества мог истребовать из незаконного владения собственником до ДД.ММ.ГГГГ; с учетом положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, статьи 301 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» срок приобретательной давности для ФИО1 начал течь после 01 июня 1998 года.

С учетом изложенного, истец владеет домовладением, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более чем 18 лет.

При этом, учитывая сведения, содержащиеся в техническом паспорте на спорный жилой дом, жилой дом площадью 18,1 кв.м. введен в эксплуатацию в 1969 году, отапливаемая пристройка площадью 64,2 кв.м. введена в эксплуатацию в 1990 году, то есть дом имел площадь 82,3 кв.м. еще до вселения в него в ДД.ММ.ГГГГ истца (л.д.36-47).

В этой связи суд установил, что никто из третьих лиц более чем за 20 лет владения спорным домом не интересовался, не истребовал имущество из владения ФИО1, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. ФИО1 фактически пользовался жилым домом как своим собственным имуществом.

Кроме того, поскольку администрация Аткарского муниципального района в течение столь длительного времени не воспользовались предоставленным им законом правом на оформление права муниципальной собственности, она не является собственником имущества, следовательно, администрацию нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания права ФИО1 на приобретение в собственность испрашиваемого им жилого дома в силу приобретательной давности, владеющей домом как своим собственным более пятнадцати лет.

При таком положении, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО10 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова