Решение № 7-13/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7-13/2026

Судья: Дорожкина Е.А.

Дело № 7-13/2026

УИД 55RS0002-01-2025-008113-31


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении А.Е.А., по жалобе его защитника Маркова Леонтия Геннадьевича на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 года) А.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник А.Е.А. Марков Л.Г. просит о замене назначенного лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает назначенное А.Е.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку он вину в содеянном признал, раскаялся, компенсировал потерпевшему моральный вред в размере <...> рублей, принес извинения. Ссылается на нуждаемость А.Е.А. в автомобиле, в связи с тем, что на иждивении у него находится семидесятилетняя мать, которой требуется в силу определенных заболеваний и возраста передвижение на автомобиле в лечебные учреждения, А.Е.А. занимает должность заместителя директора ООО «Айсберг 2000» и в целях должностных обязанностей вынужден использовать свой автомобиль в служебных целях. Также указывает, что при перестроении угол обзора не позволил А.Е.А. обнаружить транспортное средство под управлением потерпевшего.

В судебное заседание А.Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Маркин Л.Г., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Потерпевшие К.В.В., А.Н.В., должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2025 года около 12 часов 20 минут, А.Е.А., управляя автомобилем «Лексус RX350Н», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по дублеру ул. <...> со стороны ул. <...>, в направлении ул. <...>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения в районе строения №<...> по ул. <...> в городе Омске, при повороте направо на ул. <...>, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа мотоциклом «Сузуки GSR 750», без государственного регистрационного знака, под управлением К.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2025 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д.3,4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); объяснением А.Е.А. от 24 июня 2025 года (л.д.28) и его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д.93); объяснениями К.В.В. и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 32, 103, 123-124); заключением эксперта от 13 октября 2025 года № 5839 (л.д. 41-44);объяснением А.Н.В. (л.д.29), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия А.Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя А.Е.А. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью К.В.В., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя А.Е.А., нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения, не возникает.

Довод жалобы о том, что при перестроении угол обзора не позволил А.Е.А. обнаружить транспортное средство под управлением К.В.В., не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что автомобиль под управлением А.Е.А. движется по средней полосе, при повороте направо произошло столкновение с мотоциклом под управлением К.В.В., который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе движения.

Административное наказание А.Е.А. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, частичная компенсация морального вреда) и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Судьей районного суда также учтен характер совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, требующего от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что А.Е.А. допущено грубое нарушение, влекущее лишение предоставленного права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное А.Е.А. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и соответствует целям административного наказания, при этом назначено в минимальном размере для данного вида наказания.

Указание в жалобе на полное признание вины в совершенном правонарушении, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, возмещение вреда здоровью потерпевшему, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности А.Е.А. не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного А.Е.А. административного правонарушения.

Ссылки заявителя на необходимость назначения А.Е.А. альтернативного наказания в виде административного штрафа не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Постановление о привлечении А.Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника А.Е.А. Маркова Л.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко