Решение № 12-168/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Мировой судья Дело № 5-4/3/-2017

Захаров М.М. № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Н.П. Неказаченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 марта 2017 г. отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей не в полной мере исследованы многие факторы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Настаивает на том, что в момент управления транспортным средством был трезвым. Акт медицинского освидетельствования от 07 декабря 2016 г. № 3218, положенный в основу постановления не соответствует действительности. Кроме того, ГБУЗ МОНД не предоставил заявителю право доказать факт неупотребления наркотических средств. При проведении исследования на наличие наркотических средств ГБУЗ МОНД нарушены продолжения «Правил проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Высказал несогласие с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 37/К, поскольку в проведении экспертизы принимало участие лицо, прямо заинтересованное в исходе данного дела – ФИО12, проводившая химико-токсикологическое исследование в ХТЛ ГБУЗ МОНД 05 декабря 2016 г. и допрошенная в ходе судебного разбирательства 27 января 2017 г.в качестве специалиста

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также его защитник Замурьев Д.А. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор взвода ДПС СВД ИС ОГИБДД ОМВД РФ по Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2016 г. в 22 часа 14 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД, гр. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виста», <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Вышеуказанными Правилами установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерии установления состояния опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, определены пунктами 14-16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения 18 декабря 2015 года № 933н и отличны от аналогичных критериев для иных категорий лиц, совершивших административные правонарушения.

Так, медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» применительно к освидетельствованию лиц, управляющих транспортными средствами, выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ; при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствия в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, выносится медицинское заключение «состояние опьянения не установлено».

Изложенное корреспондирует к приведенному выше примечанию к статье 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 протоколом 49 ОТ № 208630 от 03 декабря 2016 г. был отстранен от управления транспортным средством.

В присутствии понятых ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью технического средства было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,27 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 АО № 025561 от 03 декабря 2016 года и распечаткой результата теста на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем сотрудником полиции ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Так, протоколом 49 ТЕ № 004121 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Магаданский наркологический диспансер».

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 декабря 2016 3218 следует, что ФИО1 в 11 часов 00 минут 03 декабря 2016 г. было употреблено 0.5 л. пива «Балтика № 3».

Согласно п. 13.1 исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства – анализатора паров этанола – Lion Alcolmeter, модель SD-400 № 089641, дата поверки 11 февраля 2016 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 0,17 мг/л, при повторном - 0,15 мг/л. Временно интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, как требуют Правила -соблюден и составляет 16 минут.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку).

Количество этапов и методы химико-токсикологического исследования зависят от того, какой биологический объект отобран: моча или кровь (п. 8 Приложения N 3 к указанному Порядку).

Так, 03 декабря 2016 г. в 23 часа 25 минут у ФИО1 был отобран биологический объект (моча).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3218 от 03 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

В частности в моче установлено наличие наркотических средств: каннабиварин (пропиловый гомолог каннабиса) 4-метоксиметамфетамин (параметоксиметамфетамин, РММА-производные амфетамина); этанол в моче – 0,79 г/л.

В качестве клинических признаков состояния опьянения в акте указаны: результат пробы Шульте 50 сек. (без указания норматива), повышенное давление 200/100, при этом у освидетельсвуемого не выяснялось наличие заболеваний, сопровождающихся повышенным давлением, а также уровень давления при обычных условиях; инъецирванность склер.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В силу указанного выше п. 8 Порядка химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Согласно записи, произведенной в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (предварительный метод) в графе «результаты химико-токсикологических исследований» внесена отметка «отр».

Из пояснений специалиста ФИО13 следует, что данная запись означает, что предварительный метод химико-токсикологических исследований показал отрицательный результат.

Таким образом, оснований для проведения подтверждающего исследования биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, у специалистов ГБУЗ «МОНД» не имелось.

Кроме того, как было указано выше, медицинское освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка проводится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, повышенное давление не поименовано в перечне клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку проведения медицинского освидетельствования.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, а потому акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3218 от 03 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела в связи с наличием в деле противоречивых сведений о приборе, которым проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, а одно из технических средств было с истекшим сроком поверки, а также в связи с тем, что в материалах дела имеются справки о результатах химико-токсикологических исследований от 05 декабря 2016 г. и 14 декабря 2016 г. в отношении одного и того же лица – ФИО1 с разными результатами исследований, мировым судьей принято решение о проведении судебно-медицинскую экспертизу. На разрешение эксперта был постановлен вопрос: какой результат исследования на предмет содержания веществ, средств мочи № 493118 от 03 декабря 2016 г., отобранной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

На основании проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в биологическом объекте (моче) ФИО1 установлено наличие каннабинойдов в концентрации 0,05 мг/л, амфетаминов в концентрации 1,31 мг/л.

Заключение экспертов № 37/к от 14 марта 2017 г. комплексной (судебной медицинской судебной химической) экспертизы положено в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, данное заключение не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что врачом-специалистом, проводившим исследование биологической среды ФИО1 03 декабря 2016 г. является ФИО12

Это же лицо, было допрошено в качестве специалиста в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как явствует из содержания экспертного заключения № 37/к от 14 марта 2017 г. в состав экспертной комиссии входит заведующая судебно-химическим отделением Магаданского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы – ФИО12

Согласно пункту 2 статьи 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

По мнению суда, участие ФИО12 в качестве эксперта по изложенным выше обстоятельствам, является существенным нарушением порядка проведения экспертизы, что влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Так же обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, согласно части третьей статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 8 этого же закона заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Аналогичные положения содержатся в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н.

Из существа описательной части экспертного заключения, объектом исследования являлась биологическая среда (моча желтого цвета) 10 мл., содержащаяся в стеклянном флаконе, закрытом резиновой пробкой с металлической обкаткой, опечатанный контрольной лентой с надписью « 493118 ф л ФИО17 Опечатано! Не вскрывать! ГУЗ МОНД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подпись 03.12.16 23:15 493118». Согласно сопроводительному письму – справке о доставке биологических объектов указана дата изъятия – 03.12.2016 г., хранение в условиях морозильной камеры при -20 С.

Исследование проводилось с использованием тест-пролосок.

К экспертному заключению приложена фототаблица (фотоматериал) с изображением упаковки тест-полосок и самих тест-полосок с результатами исследований.

К заключению эксперта не приложен иллюстрирующий материал, подтверждающий, что экспертному исследованию подвергается именно биологическая среда (моча), отобранная у ФИО1 03 декабря 2017 г., что ставит под сомнение результаты экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 марта 2017 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Н.П. Неказаченко