Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2322/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А. А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9350 руб. За оценку истец уплатил 15000 руб. Также истец понес расходы за осмотр повреждений автомобиля в размере 2500 руб. Истец обратился 09.11.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.12.2016г. направил претензию. Страховая компания истцу 25.11.2016г. выплатила страховое возмещение в размере 19900 руб., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21950 руб. неустойку в размере 18438 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за копии отчетов в размере 3000 руб., расходы за осмотр в размере 2500 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 64 коп.

Истец А. А.А. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО2, которая исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласилась с заключением судебного эксперта, которое полагала необъективным. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не согласился с иском, обратил внимание, что из извещения о ДТП следует, что автомобиль виновника повреждений не имел. Выводы судебного эксперта полагал объективными. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу ФИО1, АО Согаз» в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в ходе рассмотрения дела представителей сторон, показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец А. А.А. является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А. А.А. и «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Также в извещении указано, что в данном ДТП автомобиль истца имел повреждения в виде трещины заднего бампера и царапины крышки багажника. Автомобиль третьего лица повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» №-ЭЗ-2016 от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9350 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком оспаривалась возможность получения автомобилем истца механических повреждений при обстоятельствах, указанных истцом и указанных в извещении о ДТП.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра и зафиксированные на представленных снимках механические повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил указанные выводы, а также указал о проведении им исследования данного ДТП по представленным материалам дела, фотоматериалам истца и страховщика, с учетом объяснений водителей.

Также эксперт отметил, что автомобиль истца имел две группы повреждений, на снимках страховой компании с применением масштабной линейки просматривается несопоставленность деталей заднего бампера автомобиля «Фольксваген» и рамки гос.номера автомобиля «Мазда», которые не могли контактировать при столкновении. В случае предположения возможности такого контактирования, повреждения бампера автомобиль истца не мог получить при наличии сведений об отсутствии повреждений рамки гос.номера автомобиля третьего лица. Иная информация, полученная экспертом с применением общедоступных источников, не могла повлиять кардинально на выводы о невозможности получения автомобилем истца указанных повреждений в данном ДТП.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом ответственность страховщика предусмотрена при наличии оснований для возмещения вреда в случае причинения вреда транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

С учетом изложенного, оснований, установленных ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для обращения в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность истца, с требованием о прямом возмещении убытков не имеется, поскольку материалами дела установлено, что взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не произошло.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимаются за основу заключение судебного эксперта.

При этом суд отмечает, что описательная, мотивировочная часть проведенного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы о невозможности столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП, указал о возможности получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП 06.11.2016г.

Рецензию, представленную истцом в материалы дела, суд отклоняет в связи с тем, что лицо, ее составившее, не предупреждалось об ответственности. Кроме того, данная рецензия не обладает необходимой полнотой при формулировании недостатков выводов судебного эксперта, в ходе рассмотрения дела специалист выводы не подтверждал, судом не допрашивался.

Таким образом, судебная экспертиза по делу сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнута.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А. А.А. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также расходов за услуги представителя являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10400 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчика, данный счет ответчиком оплачен. Расходы за проведение судебной экспертизы ответчик просит возместить за счет истца.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного, с истца А. А.А. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования А. А. А.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с А. А. А.ича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10400 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова