Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-552/2016;)~М-557/2016 2-552/2016 М-557/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-49/2017

Гражданское дело № 2-49/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО3,

специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой», муниципальному унитарному предприятию «Служба коммунального хозяйства» о возложении обязанности по устранению недостатков многоквартирного жилого дома, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» о возложении обязанности по утеплению стен многоквартирного жилого дома, устранении недостатков жилого помещения по мере их появления, взыскании понесенных расходов на устранение недостатков жилого помещения, в обоснование которого указала, что на основании соглашения о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного с комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, ей в собственность передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное соглашение было подписано без осмотра жилого помещения, а равно получено ею наряду с передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в присутствии судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ей были переданы ключи от квартиры и составлен акт принятия жилого помещения, в котором она указала установленные при его осмотре недостатки. В ходе проживания и эксплуатации квартиры после наступления холодов стали проявляться иные недостатки жилого помещения, такие как: грибковое поражение стен вследствие их промерзания; несоответствие микроклимата в ванной и туалетной комнатах допустимым нормативным параметрам для холодного периода года. Полагает, что перечисленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации при строительстве дома.

В связи с наличием недостатков качества переданного ей жилого помещения, она понесла расходы на их частичное устранение в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ею жилое помещение, – общество с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» обязанность утеплить стены <адрес>, расположенной в <адрес>, с востока, запада и со стороны подъезда, а также стены всего многоквартирного дома; по ее обращению устранять недостатки, выявляемые в ходе дальнейшего проживания и эксплуатации дома по мере их появления; взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

27 февраля 2017 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она указала, что монтаж вентиляционных коробов в многоквартирном доме произведен не в соответствии с проектно – сметной документацией, отмостка вокруг дома полопалась и оседает, в связи с чем просит возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» обязанность выполнить работы по переустройству выводов вентиляции согласно проектно – сметной документации и восстановлению отмостки вокруг дома.

Помимо прочего, ссылаясь на отказ управляющей организации в выделении ей места в подвальном помещении, а равно на невыполнение управляющей организацией всего перечня работ и услуг, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» обязанность предоставить ей место в подвальном помещении с выдачей дубликатов ключей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» расходы по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования увеличила, просила возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» обязанность выполнить работы по перекрытию в принадлежащем ей жилом помещении полов линолеумом толщиной 5 мм и установке батареи в ванной и туалете в соответствии с проектно – сметной документацией.

Определениями суда от 19 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовое управление муниципального образования «Тымовский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой», муниципальное унитарное предприятие «Служба муниципального хозяйства»; 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении исковых требований. Дополнила, что <адрес>, приобретенная на первичном рынке жилья у застройщика ООО «ТехИнвест», передана ей комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» по соглашению о передаче квартиры в собственность граждан, в связи с чем истец полагает, что именно на Комитете лежит обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов жилого помещения. В обоснование требований о взыскании с управляющей организации расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указала, что ответчиком неправомерно начисляется плата за работы по обслуживанию домов со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, а также работы по содержанию дымоходов печей и каминов услуги, которые фактически не оказываются. Полагает, что поскольку она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме и отвечает за общедомовое имущество, она должна быть обеспечена ключом от подвального помещения.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и ООО «ТехИ*нвест» был заключен договор на приобретение квартир на первичном рынке жилья с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе <адрес>. Впоследствии указанная квартира была передана в собственность ФИО1 в качестве возмещения ей причиненного ущерба. В процессе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 7.1 договора составляет три года, выявились существенные недостатки, препятствующие нормальному функционированию и проживанию граждан в жилых помещениях. Неоднократные претензии Комитета к застройщику ООО «ТехИнвест» результатов не дали, в связи с чем Комитет и управляющая организации, признав наличие недостатков многоквартирного жилого дома, самостоятельно принимают все меры для их устранения.

Ответчик ООО «Восток Плюс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд в известность не поставило, возражений по существу иска не представило. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ООО «Восток Плюс» по доверенности ФИО7 исковые требования не признавал, указывая, что управляющая организация начисляет плату за содержание имущества и текущий ремонт исходя из фактически предоставленных услуг и на основании утвержденных органом местного самоуправления тарифов, в связи с чем полагал требования ФИО1 о взыскании с ООО «Восток Плюс» расходов подлежащими отклонению. Ссылаясь на Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указал на отсутствие обязанности управляющей организации по передаче жильцам многоквартирного дома ключей от технического подполья, которые должны храниться у представителя управляющей организации, в том числе во избежание создания препятствий к доступу к коммуникациям, которые предназначены для обслуживания всего жилого дома. Требования ФИО1 о возложении на ООО «Восток Плюс» обязанности по устранению недостатков многоквартирного жилого дома по мере их появления полагал необоснованными, учитывая что соответствующие обязательства возложены на управляющие организацию в рамках заключенного с КУМС МО «Тымовский городской округ» договора на управление многоквартирным домом.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Служба коммунального хозяйства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки представителя суд в известность не поставил. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления вернулся в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданскогго кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сахлесстрой» зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 118-122, т. 2). Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направлении судебного извещения по надлежащему адресу, которое не было получено по вине Общества, которое в связи с этим несет риск неполучения соответствующей корреспонденции.

Таким образом, полагая ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тех Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в лице генерального директора ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 19, т. 2). В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнения участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т. 1). Судом установлено, что ФИО1 заселилась в спорное жилое помещение в марте 2016 года, о чем свидетельствует акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, т. 1).

Указанное жилое помещение было передано истцу в собственность на основании решения Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенному между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, т. 1; л.д. 35- 43, т. 2).

В свою очередь, комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» приобрел указанную квартиру по договору № на приобретение квартир на первичном рынке жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (л.д. 163 – 182, т. 1).

Квартира передана Комитету по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, т. 1). Согласно акту, переданные жилые помещения соответствуют санитарно – техническим нормам и пригодны для постоянного проживания.

Пунктом 7.1, 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «ТехИнвест» несет гарантийные обязательства, связанные с качеством: на переданные покупателю по акту приема – передачи квартиры устанавливается гарантийный срок 3 года; на инженерное оборудование (сети тепло -, электро -, водоснабжения, водоотведения) – гарантийный срок 3 года; на сантехническое оборудование и электроприборы – гарантийный срок, установленный изготовителем, но не менее 2 лет; на окна и двери, гарантийный срок, установленный изготовителем, но не менее 2 лет. В случае возникновения претензий к качеству переданных квартир, Покупатель обязан письменно известить об этом Продавца. Стороны в течение 10 дней с момента сообщения о выявленных недостатках осуществляют осмотр квартиры на предмет причины возникновения недостатков. В случае возникновения недостатков по вине Продавца, на него распространяется обязанность по гарантийному ремонту (пункт 7.5 Договора).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» передало все права и обязанности по Договору № на приобретение на первичном рынке жилья от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой», в том числе гарантийные обязательства, предусмотренные данным Договором (л.д. 176-177, т. 1).

В соответствии с положениями Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Плюс», последнее приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного <адрес> пгт. Тымовское, в котором расположена квартира истца ФИО1 (л.д. 69-76, т. 1).

Действие данного договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 175, т. 2), к управлению многоквартирным домом приступила управляющая организация муниципальное унитарное предприятие «Служба коммунального хозяйства, о чем свидетельствует договор №/УМД/9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при передаче ФИО1 <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, были обнаружены недостатки, препятствующие нормальному функционированию и проживанию в жилом помещении.

Так, согласно акту принятия ФИО1 жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, руководителя администрации Воскресеновского сельского округа, техника – строителя ППС, представителя КУМС МО «Тымовский городской округ» в <адрес> батареи отопления в коррозии, ржавые, не окрашены; межкомнатные двери деформированы, имеют щели, обналичка не закреплена, дверные коробки имеют трещины; окна имеют щели в проемах; пол не ровный, линолеум постелен на бетонный пол без утеплителя; доступ в подвальное помещение отсутствует; дверь в подъезд имеет щель, вторая дверь отсутствует (л.д. 10 -13, т. 1).

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов многоквартирного дома, о чем свидетельствуют факты обращения ФИО1 в различные инстанции по указанному поводу (л.д. 12-13, 19, 21, 23, 26, т. 1), в связи с чем проводились проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проведено обследование жилого помещения ФИО1 и многоквартирного жилого дома. В ходе обследования в углу зальной комнаты обнаружены темные пятна на высоту 2 метра. Установлено, что вентиляция из квартир на чердачном перекрытии выполнена с нарушением проектно – сметной документации (л.д. 77, т. 1).

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в <адрес> установлен неравномерный прогрев приборов отопления и в одной из комнат – скол прибора отопления (л.д. 79-81, т. 1).

При производстве лабораторных измерений микроклимата в квартире ФИО1 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Александровск – Сахалинском, Тымовском и <адрес>х установлено, что температура воздуха на высоте над уровнем пола 0,1 метра в ванной и туалетной комнатах для холодного периода года не соответствует требованиям Приложения № СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 129-130, 131-135, т. 1).

Из акта обследования жилого дома, в котором расположена квартира истца, составленного межведомственной рабочей группой по проверке качества жилых домов, построенных за счет средств областного бюджета, созданной при Министерстве строительства <адрес>, следует, что в многоквартирном <адрес> и в жилом помещении № указанного дома в результате осмотра выявлены следующие дефекты: наблюдаются следы воды в подвальном помещении, в районе подъезда частично отсутствует утепление стен, вентиляция в нерабочем состоянии, благоустройство дома выполнено не в полном объеме, наблюдается проседание грунта в районе отмостки дома; в углах наружных и внутренних стен <адрес>, в местах их примыкания имеются следы грибка, полы холодные, толщина линолеума не соответствует проектно – сметной документации (л.д. 141-144, т. 2). Министерством разработан план мероприятий по устранению выявленных недостатков, ответственным исполнителем указана Администрация МО «Тымовский городской округ» (л.д. 145-147, т. 2).

Лицами, участвующими в деле, не опровергалось, что по данному спору неоднократно проводились проверки, при этом управляющей организацией признавались недостатки в виде промерзания стены <адрес>, сопряженной с тамбуром подъезда, и организации водостока с входного козырька подъезда. Указанные недостатки были устранены, что подтверждается представленными наряд – заданиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, управляющей организацией принимались попытки наладить систему воздухоотведения в квартире истца путем прочистки вентиляционной трубы (наряд – задание № от ДД.ММ.ГГГГ), которые положительного результата не дали ввиду несоответствия выполненной в доме вентиляции проектно – сметной документации, о чем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила работник управляющей организации ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля.

Судом также установлено, что комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехИнвест», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сахлесстрой» направлялись претензии с требованием устранить существенные недостатки жилого дома и жилых помещений, а именно устранить строительные недостатки в утеплении дома и устройстве вентиляции (л.д. 44-45, 125, т. 2), которые на момент подачи искового заявления в суд устранены не были.

Согласно выводам специалистов ФИО10 и ФИО11, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, т. 2) и акте от ДД.ММ.ГГГГ год, в результате обследования здания жилого <адрес> и изучения проектной документации было установлено, что вентиляция на чердаке на участке между осями Б-5 и 5-6 не соответствует проекту дома 70-3.10-2013-АР «План чердака», при снятии боковой панели сайдинга (обшивки дома) обнаружено частичное отсутствие утеплителя, между отмосткой вокруг дома и грунтом обнаружены пустоты. По мнению специалистов, необходимо выполнить работы по переустройству вентиляции, произвести отсыпку отмостки грунтом, выполнить работы по утеплению дома.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы ФИО1 о наличии в жилом доме и принадлежащем ей жилом помещении строительных недостатков, которые, по ее мнению, должны быть устранены комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Суд соглашается с доводами истца о том, что работы, выполненные при строительстве дома, осуществлялись с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, вместе с тем, приходит к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Так, согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенных между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», ООО «ТехИнвест» (ООО «Сахлесстрой») и ФИО1 договоров являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорная квартира была передана ФИО1 в собственность. Таким образом, ФИО1 использует данное жилое помещение на законном основании и является потребителем услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, ФИО1 приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что квартира была передана в собственность истца от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ООО «Сахлесстрой»), которое являлось застройщиком многоквартирного дома.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков и предъявленная в течение гарантийного срока претензия не были удовлетворены застройщиком, а строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, Комитетом не могли быть выявлены во время передачи жилого помещения в муниципальную собственность в связи с тем, что фактически Комитетом квартира не использовалась, у застройщика (ООО «ТехИнвест», а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Сахлесстрой») сохраняется обязанность отвечать за недостатки передаваемой квартиры, в том числе перед ФИО1, приобретшей жилое помещение на законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сахлесстрой», к которому по Договору № на приобретение на первичном рынке жилья от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности застройщика спорного многоквартирного дома, и по вине которого образовались строительные недостатки вследствие некачественного выполнения работ по строительству дома.

Поскольку в судебном заседании на основании многочисленных актов проверки многоквартирного дома достоверно установлено наличие недостатков, допущенных при его строительстве, таких как частичное отсутствие утепления наружных стен, несоответствие толщины линолеума в <адрес> проектно – сметной документации, несоответствие выполненных работ по устройству вентиляции проектно - сметной документации, проседание грунта в районе отмостки дома, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению указанных недостатков должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой».

Кроме того, в силу указанных выше оснований ООО «Сахлесстрой» несет ответственность по возмещению убытков истцу, связанных с устранением недостатков, выявленных ФИО1 после передачи квартиры ей в собственность.

Так, истцом были затрачены средства на приобретение строительных материалов: на фанеру – <данные изъяты> рублей, утеплитель – <данные изъяты> рублей, монтажную пену – <данные изъяты> рубля (л.д. 35-36, т. 1).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 необходимость утепления полов в квартире ФИО1 была установлена при производстве выездной проверки многоквартирного дома министерством строительства <адрес>, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, т. 2, конструктивный элемент – полы).

Кроме того, наличие в оконных проемах щелей, для заделки которых ФИО1 была приобретена монтажная пена, подтверждаются актом принятия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Сахлесстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченная последней для приобретения жидких гвоздей и эмали для покраски тепловых стояков, указанная в товарном чеке не соответствует кассовому чеку на сумму <данные изъяты> рублей, приложенному истцом в подтверждение приобретения данных строительных материалов (л.д. 37, т. 1). Кроме того, товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, а именно даты документа. В этой связи в указанной части требования ФИО1 подлежат отклонению.

Не основаны на материалах дела и доводы истца о необходимости утепления наружных стен всего многоквартирного дома, поскольку таких доказательств суду не представлено, а соответствующие доводы ФИО1 опровергаются пояснениями специалистов ФИО10 и ФИО11, актом проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о необходимости переустройства тепловой системы дома и установки батарей отопления в туалете и ванной комнате удовлетворению также не подлежат, поскольку установка батарей в данных помещениях не соответствует проекту дома (л.д. 192, т. 2).

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На момент предъявления иска в суд доказательств наличия иных недостатков многоквартирного дома и принадлежащего ФИО1 жилого помещения, подлежащих устранению, последней не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на КУМС МО «Тымовский городской округ» и управляющую организацию обязанности по требованию истца устранять недостатки, выявляемые в ходе дальнейшего проживания и эксплуатации жилого дома.

Анализируя требования ФИО1 о возложении на управляющую организацию обязанности предоставить ей место в подвальном помещении с выдачей дубликатов ключей от него, а равно взыскании с управляющей организации ООО «Восток Плюс» расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

Так, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

Согласно подпункту 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническое подполье, к которому истец просит предоставить доступ, относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников в доме, а также учитываться полномочия, предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами.

Судом установлено, что в настоящее время ключи от технического подполья многоквартирного жилого <адрес> переданы работнику управляющей организации, что подтверждается наряд – заданием от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В заявлении об увеличении исковых требований от 27 февраля 2017 года истец указала, что управляющая организация неправомерно взыскивает с нее расходы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, которые фактически не оказываются. В этой связи ФИО1 были заявлены требования о взыскании с управляющей организации в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между управляющей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, ФИО1 со 2 февраля 2016 года является собственником <адрес> (л.д. 9, т. 1).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «Восток Плюс» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76, т. 1).

9 марта 2016 года ООО «Восток Плюс» с ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, предметом которого является предоставление услуг по уборке мусора, обработке мусора на свалке, содержанию домового хозяйства, текущему ремонту мест общего пользования, техническому обслуживанию и текущему ремонту системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, техническому обслуживанию и текущему ремонту электротехнических устройств и инженерных сетей электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме истца (л.д. 224-227, т. 1). Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в соответствии с долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади принадлежащего собственнику помещения, и определен в соответствии с Приложением № к поименованному договору (л.д. 228, т. 1).

В приложении № к Договору указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося предметом договора, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 является типовым (л.д. 229-232, т. 1).

В судебном заседании установлено, что в период с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО1, как собственнику вышеуказанного жилого помещения были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставлен счет на сумму <данные изъяты>, который истцом оплачен (л.д. 195, оборот, т. 1).

Доказательств, подтверждающих неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по предоставлению истцу предусмотренных договором услуг суду не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что ею были оплачены услуги, которые фактически управляющей организацией не оказывались, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изложенный в Приложении № перечень услуг, оказываемых ООО «Восток Плюс», является типовым, при этом в соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ в отношении многоквартирного дома ФИО2 определен управляющей организацией с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем и иных условий, предусмотренных Правилами.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Фндерации, для взыскания с ООО «Сахлесстрой» в пользу ФИО1 и бюджета муниципального образования судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой» выполнить в <адрес> пгт. <адрес> работы по переустройству выводов вентиляции в чердачном помещении согласно проектно – сметной документации, произвести восстановление отмостки вокруг дома; в <адрес> пгт. <адрес> произвести настил полов линолеумом, толщина которого соответствует проектно – сметной документации, в районе подъездов <адрес> выполнить работы по частичному утеплению наружных стен многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой» в пользу ФИО1 расходы на выполнение работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой» в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по утеплению стен всего многоквартирного <адрес> пгт. <адрес> и расположенной в нем <адрес> (с востока и запада); переустройству тепловой системы дома и установке батарей отопления в ванной и туалетной комнатах <адрес><адрес>; устранении недостатков, выявляемых в ходе эксплуатации указанного дома по мере их появления; взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей; предоставлении места в подвальном помещении и выдаче дубликатов ключей от подвального помещения; взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленных к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Служба коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Сахлесстрой» - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.Г. Заборская