Решение № 12-1-54/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-1-54/2017

Дело № 12-1-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 26 июля 2017 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, <...>,) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление NN государственного инспектора общего отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

23 мая 2017 года государственным инспектором общего отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО3 вынесено постановление NN о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО «ДФК» ФИО2

Из постановления следует, что главный инженер ООО «ДФК» ФИО2, являясь лицом, на которое в ООО «ДФК» возложены обязанности по организации работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по промышленной безопасности, 28 апреля 2017 г. допустил нарушение требования промышленной безопасности, а именно, эксплуатация внутреннего газового оборудования котельной – двух газогорелочных устройств типа ГМГ-м № 654 и № 660, установленных в котле ДКВР 6,5/13 и отработавших нормативный срок службы, осуществляется без оценки соответствия установленным Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требованиям, отсутствует договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием, не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, начальник котельной Д. не имеет аттестации по вопросам промышленной безопасности.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что котел ДКВР 6,5/13 в момент проверки находился в ремонте и не эксплуатировался, котел является резервным, что свидетельствует об отсутствии в этой части события административного правонарушения. Другие выявленные недостатки устранены, не повлекли к каким-либо последствиям, что свидетельствует о малозначительности деяния.

Просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, дополнив, что котел ДКВР, составной частью которого являются газогорелочные устройства ГМГ-м, проходил техническую экспертизу в 2014 году, признан годным к эксплуатации.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных объектов.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года указывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538 утверждены «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пункт 6 которых также предусматривает проведение экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Как следует из пояснений ФИО2, а также исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал нарушения, связанные с отсутствием договора на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием, отсутствием утвержденного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, отсутствием у начальника котельной Д. аттестации по вопросам промышленной безопасности.

Судья не принимает возражений ФИО2 в части эксплуатации двух газогорелочных устройств типа ГМГ-м № 654 и № 660, установленных в котле ДКВР 6,5/13 и отработавших нормативный срок службы, поскольку соглашается с мнением представителей Ростехнадзора, считавших газогорелочные устройства техническими устройствами, применяемыми в газопроводе и газовом оборудовании, входящими в состав газовой обвязки котла ДКВР 6,5-13, учитывавших, что предусмотренный законом 25-летний срок службы горелок истек, при проведении экспертизы в 2014 г. проводилась только экспертиза котла и экономайзера, но не проводилась экспертиза газовой обвязки котла.

Также суд указывает, что котел и газовая обвязка не ликвидированы и не законсервированы в предусмотренном законом порядке.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается, протоколом NN от 10 мая 2017 г., предписанием NN от 28 апреля 2017 г., актом проверки NN от 28 апреля 2017 г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30 марта 2017 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом Ростехнадзора по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, должностное лицо Ростехнадзора ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом Ростехнадзора допущено не было.

Оснований для применения положений 4.1.1. (в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, - угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера), ч. 2.2. ст. 4.1., ст. 2.9. КоАП РФ, судья не усматривает.

При этом, судья считает опиской указание в обжалуемом постановлении в описательно- мотивировочной части на дату проведения проверки- с 28 мая 2017 г. по 28 мая 2017 г., считает возможным указать дату с 18 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г.

Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление NN должностного лица Ростехнадзора ФИО3 изменить, указать в описательно-мотивировочной части дату проведения проверки с 18 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г., в остальной части постановление NN от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ООО «ДФК» ФИО2, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление NN государственного инспектора общего отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО3 от 23 мая 2017 г. – изменить, указать в описательно- мотивировочной части дату проведения проверки с 18 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г., в остальной части постановление NN от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ООО «ДФК» ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья