Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017 ~ М-1371/2017 М-1371/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к С с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение произвести остекление вышеуказанного дома, для чего он заключил договор № от 27.03.2015г. с С на выполнение следующих работ: изготовление ПВХ-окон в количестве 20 шт., общей площадью 41,49 кв. м., кроме того изготовление 12 противомоскитных сеток, а также ручек с ключем в количестве 7 шт. Также подрядчик обязался осуществить установку и герметизацию изделий; продукция из ПВХ-профиля изготавливается в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Качество стеклопакетов соответствуют ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения»; Монтажные работы соответствуют ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Общая стоимость работ по договору составила 255 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены в полном объеме. В июне 2015 года после установки ПВХ-окон истец стал замечать наличие клеевых подтеков внутри стеклопакета, первоначально данный недостаток образовался на одном окне, через год при посещении дома ФИО1 увидел, что уже на 10 окнах появляются подтеки. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия генеральному директору С по поводу изготовления ПВХ-окон. На что было сообщено, что самим истцом были нарушены правила эксплуатации и претензии не принимают. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана повторная претензия, но ответ на нее ФИО1 также не устроил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию Л для проведения экспертизы нескольких окон. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование монтажный шов на объекте № не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Представленные на исследование стеклопакеты не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

На основании вышеизложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору в размере 255 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании устава, иск не признали по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Р явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истец является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 177,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между С (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № на изготовление и последующую установку ПВХ-окон из профиля SCHUCO в количестве 20 шт., общей площадью 41,49 кв. м.

По условиям договора подряда общая стоимость выполняемых работ составила 255 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Из п.2.7. договора подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить возложенные на него обязанности по договору качественно и в срок. Продукция из ПВХ-профиля изготавливается в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Качество стеклопакетов соответствуют ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения».

Согласно п.2.8. договора подряда монтажные работы соответствуют ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

В соответствии с п.6.1. договора подряда, подрядчик предоставляет гарантию на его продукцию сроком на 5 лет при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а так же области применения, установленной в нормативной и проектной документации.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выполненная работа принята истцом.

В октябре 2016 года истец заявил в С о наличии на окнах недостатков в виде клеевых подтеков внутри стеклопакета.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр стеклопакетов сотрудником Р (изготовитель стеклопакетов), по результатам которого в выполнении гарантийных обязательств истцу было отказано со ссылкой на установленные в ходе осмотра нарушения условий эксплуатации оконных конструкций, так, по мнению ответчика, отсутствие отопления в остекленном доме послужило причиной разгерметизации стеклопакетов и как следствие появление подтеков внутри.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика заявление, содержащее требование об устранении недостатков ПВХ окон по предоставленной договором подряда гарантии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в устранении недостатков по гарантии отказал, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации оконных конструкций по тем же причинам, указав на несоблюдение истцом правил эксплуатации оконных блоков, а именно эксплуатация их в условиях неотапливаемых помещений, сославшись на то обстоятельство, что при обращении к организации-производителю стеклопакетов С был получен ответ о необходимости обязательного выполнения ГОСТ о соблюдении температурного режима в помещениях, где эксплуатируются стеклопакеты +5 градусов Цельсия для выполнения гарантийных обязательств.

Не согласившись с доводами ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы стеклопакетов, заключив договор с Л от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив стоимость услуг по договору в размере 22 000 руб.

Согласно заключению специалиста Л № от ДД.ММ.ГГГГ монтажный шов на предоставленном на исследование независимой экспертизы оконном блоке, установленном в доме по адресу <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов премыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а стеклопакеты не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

В связи с тем, что выявленные дефекты окон, по мнению истца, имеют производственный дефект, недостатки не были устранены ответчиком по условиям принятых на себя гарантийных обязательств, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы по поставленным вопросам, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж оконных блоков из ПВХ, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, имеет несоответствия требованиям нормативно-технической документации. В частности были выявлены следующие дефекты монтажа: внутренний слой монтажного шва отсутствует (конструкции 1-17), закрепление конструкций в верхней части (боковой части) не соответствует требованиям нормативно-технической документации (конструкции 1-17), провисание створки (дверного полотна) конструкций, открывание и закрывание створки происходит с заеданием (конструкции 4, 5, 6, 9, 14), механические повреждения дверного полотна конструкции (конструкция 6). Наряду с указанным в ходе обследования светопрозрачных конструкций, установленных в доме, выявлены дефекты стеклопакетов: стеклопакет имеет разрушение тела (лопнул): конструкция №, внутри стеклопакета имеются осадок и подтеки: конструкции 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18. Наиболее вероятно с технической точки зрения образование дефектов стеклопакетов светопрозрачных конструкций связано с производственной разгерметизацией элементов. Выявленные дефекты монтажа оконных блоков из ПВХ являются устранимыми. Стоимость устранения всех выявленных дефектов округленно составляет 100 550 рублей. Нормативная трудоемкость по устранению выявленных дефектов составляет 130,1 чел/час.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А ФИО5 заключение поддержал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности, лежит на последнем. При разрешении заявленных требований подрядчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, а именно, что обнаруженные в оконных конструкциях недостатки не являются производственными дефектами. При этом, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку привлеченные эксперты имеют необходимую для дачи заключения квалификацию, соответствующий стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование произведено при непосредственном осмотре спорного объекта, при этом ответчик о проведении повторной экспертизы не просил, иных достоверных доказательств того, что недостаток товара возник по причинам не зависящим от подрядчика, суду не предоставил, а свои доводы о нарушении истцом правил эксплуатации оконных конструкций основывает на предположениях.

Более того, из предоставленной ответчиком в дело копии письма Р следует, что помимо указанных выше недостатков все стеклопакеты были смонтированы ответчиком в неправильном положении, а именно стекло с низкоэмиссионным мягким покрытием стоит первым со стороны улицы, что является грубым нарушением рекомендаций ГОСТа Р 54175-2010. Данное заключение изготовителя оконных конструкций ответчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Поскольку потребитель в пределах установленного договором срока гарантии качества выполненных работ заявил об устранении недостатков работ, законные требования потребителя выполнены не были, учитывая предоставленное последнему ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости работ в полном объеме в размере 255 000 рублей с возложением обязанности по возврату ответчику некачественных оконных конструкций.

За нарушение срока устранения недостатков истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем общую стоимость цены договора 255 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требовании ФИО1 устранить недостатки выполненных работ, изложенном в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, с учетом заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 190 дней размер неустойки составит: 255 000 руб. * 3% * 190 = 1 453 500 рублей.

С учетом вышеуказанного требования закона неустойка не может составлять более 255 000 рублей, так как ее размер не может превышать цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание указанные в заключении недостатки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Кроме этого, в связи с необоснованным отказом ответчика удовлетворить требования истца, последний понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы, проведенной Л, в сумме 22000 руб., которые по смыслу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, размер которого составит 191 000 рублей ((255 000 руб. + 100 000 руб. + 22000 + 5 000 руб.) х 50%).

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец оплатил адвокатской конторе Приокского района 10 000 руб., что с учетом оказанного объема правовой помощи является разумными расходами и полностью относятся на ответчика, проигравшего дело.

В связи с неоплатой ответчиком проведенной по делу строительно-технической экспертизы с него в пользу А подлежит взысканию 40 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину, размер которой составит 7 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к С о взыскани стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ФИО1 стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 22 000 руб., на услуги представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 000 руб., а всего 492 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к С о взыскани неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить С оконные блоки, установленные по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20 штук. Возврат оконных блоков от ФИО1 осуществить силами и средствами С.

Взыскать с С в пользу А за услуги по проведению строительно-технической экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с С в местный бюджет госпошлину в размере 7 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>