Решение № 2-556/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 июля 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что <адрес> районным судом г. Астрахани на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № 30рег., принадлежащий ФИО2 На основании определений <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником указанного автомобиля. В связи с тем, что на автомобиль наложен арест, она не может пользоваться им и перерегистрировать в органах ГАИ. В связи с этим, просит снять арест (исключить из описи) с транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион, наложенный <адрес> районным судом <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, МООИП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ущерб, причиненный ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов данного дела, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № 30рег., принадлежащее ФИО2, наложен арест.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 выплачивает денежную компенсацию ФИО2 за ? доли автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 30рег., а ФИО2 отказывается от права собственности на указанный автомобиль.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО2 отказывается от права собственности на автомобиль, и признает за ФИО1 право собственности в целом на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 30рег.

Анализируя доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (вынесение судом определения о выдаче исполнительного листа о признании права собственности на автомобиль) не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 30рег., является ФИО2

Отметки о снятии ТС с учета ФИО2 и постановке на учет ФИО1 в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что данное транспортное средство принадлежит ей на основании определения Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мировое соглашение по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 выплачивает денежную компенсацию ФИО2 за ? доли автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 30рег., а ФИО2 отказывается от права собственности на указанный автомобиль, а также определения Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ей исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО2 отказывается от права собственности на автомобиль, и признает за ФИО1 право собственности в целом на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 30рег.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные определения суда не являются достаточными и достоверными доказательствами возникновения у истца всего объема прав собственника на спорное имущество, поэтому оснований для удовлетворения требования истца об освобождении автомобиля от ареста, не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 г.

Судья Х.Р. Мустафина