Апелляционное постановление № 22-3809/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья Чуканова Н.А. Дело № 22-3809/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Нургалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не покидать место жительства в перод с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в то место и время, которые будут указаны должностным лицом органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Нургалееву А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семеновой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступного деяния изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденная виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству, с согласия сторон, было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с осужденной, просит приговор в данной части отменить и принять решение о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в заявленной ею сумме – <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является заниженной, не компенсирует испытанных ею моральных и нравственных страданий вследствие преступных действий осужденной. Суд не принял во внимание, что в результате испытанных переживаний ухудшилось состояние ее здоровья, она подверглась осуждению со стороны односельчан, затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 и адвокат Приступа Л.Ф. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагают оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По данному уголовному делу указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Так, установив, что ФИО1 требовала у Потерпевший №1 передачи ее имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения ее имущества, то есть совершила вымогательство, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, без исследования фактических обстоятельств дела, изменил описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 (согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и содержания обвинительного заключения), в том числе исключил из обвинения обстоятельства возникновения у ФИО1 первоначально в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, обстоятельства его реализации, и то, что только ДД.ММ.ГГГГ, после отказа Потерпевший №1 перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, у ФИО1 возник умысел на вымогательство, несмотря на то, что описание указанных выше действий ФИО1 подробно изложено в обвинительном заключении.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указаны отличные от обвинения временные периоды совершения преступления, указано, что ФИО1 сообщила потерпевшей, что в случае невыполнения ее требований, именно она применит насилие к потерпевшей и членам ее семьи, уничтожит и повредит принадлежащее потерпевшей имущество, в то время как из предъявленного обвинения и материалов дела такие обстоятельства не следуют, а ФИО1 согласилась с иной фабулой обвинения, изложенной при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в которой данные обстоятельства таким образом не приведены.

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения закона, заключающиеся в том, что в нарушение указанных выше требований, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, без исследования фактических обстоятельств дела, значительно изменил описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, являются существенными, влекущими в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ отмену приговора.

При этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу положений УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крейс ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда