Решение № 2А-258/2024 2А-258/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-258/2024

Дело 2а-258/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000309-25

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего ФИО2,

при секретаре Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия

установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект»обратилось в суд с административным искомГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска, указано, что в Андроповском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО8 в пользу ООО«ПКО «Аламо Коллект».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП истцу стало известно, что судебным приставом-исполнительном ФИО4 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

На праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому судебным приставом-исполнителем не приняты меры по его обнаружению, а именно:

- не направлен запрос в УМВД региона о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина» за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» (государственная система взимания платы «Платон») на предмет передвижения автомобиля по территории РФ;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получению сведений о совершенных административных правонарушениях на автотранспортном средстве, принадлежащем должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев на территории региона;

- не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство, принадлежащее должнику и лицах, вписанных в страховой полис;

-не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах;

-не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату РФ с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику;

-не направлен запрос в Федеральную таможенную службу РФ о пересечении автотранспортным средством, принадлежащего должнику границу РФ;

-должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста;

-должнику не вручено требование об исполнении решения суда, а также должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда;

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 привело к вышеуказанному нарушению. Непринятие мер принудительного исполнения затрагивает интересы заявителя, нарушает права на исполнение решения суда.

Просит суд признать незаконными бездействиеначальника Андроповского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. А также по не принятию, мер указанных в иске по обнаружению автотранспортного средства, принадлежащего должнику и обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, в которых врио начальника отделения Андроповского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление ФССП по СК своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Андроповский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года судебным приставом–исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа № № от выданного Андроповским районным судом было возбужден исполнительное производство 63716/23/26005-ИП в отношении должника ФИО8, с предметом взыскания задолженности по кредиту в размере 180124, 97 рублей.

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. Из ответов кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является клиентом Южного филиала АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», Ставропольский филиала АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, Банк ВТБ (ПАО).

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в указанные кредитные учреждения посредством СМЭВ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

12 сентября 2023 года и 13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Из Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту.

Из ответов было установлено, что за должником ФИО8 зарегистрированы транспортные средства: Лада без модели, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN:X№; автомобиль Лада 212240, 2012 года выпуска, гос. номер К032У26, VIN:№.

Согласно информации, полученной из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, установлено, что должник не трудоустроен.

Согласно информации, поступившей из ФИО1, в отношении должника ФИО8 возбуждено и находится на исполнении исполнительные производства (№-ИП) третьей очередности взыскания в пользу МИ ФНС России и МВД ГИБДД России на сумму 129083, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом заведено розыскное дело для розыска транспортных средств должника.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, с целью установления имущества должника.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителяво время нахождения у нее в производстве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Соответственно и доводы автора иска о нарушениях требований указанного законодательства РФ со стороны руководителя службы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли в связи с чем удовлетворять иск в этой части оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 63716/23/326005-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья