Решение № 2-4623/2018 2-4623/2018~М-2329/2018 М-2329/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4623/2018

Дело № 2-4623/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.05.2018)

г. Екатеринбург 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Волошковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «КБ «УБРИР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что № между ней и ПАО «КБ «УБРИР» заключен кредитный договор № № на сумму № рублей 95 копеек на срок № месяца с уплатой №% годовых. Кредитный договор содержит требование об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере № рублей 95 копеек, что по мнению истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем он отказался от данного вида услуг. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере № рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно указала, что расходы на резервирование и по фондированию не могут быть возложены на истца.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. №, №, №, № Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи № - №). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. №, № Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. №, № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. № ст. № Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. № Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № между ФИО3 и ПАО «КБ «УБРИР» заключен кредитный договор № № на сумму № рублей 95 копеек на срок № месяца с уплатой №% годовых.

Согласно анкете-заявлению от № № №.№ предусматривалось взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере № рублей 95 копеек. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взималась единовременно. Данная сумма уплачена истцом № в день заключения договора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается приходным кассовым ордером № № от №.

№ ответчиком получена претензия истца от № с требованием об отказе от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», однако ответчиком в этом отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где истец ссылается на отказ от предоставленных услуг с указанием на положения статьи № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что № ФИО3 направила в адрес банка претензию, в которой просила вернуть комиссию, уплаченную за предоставление пакета услуг «Универсальный», поскольку указанными услугами не пользовалась, то есть фактически заявила об отказе от предоставления дополнительной услуги. Претензия вручена адресату №.

Это требование оставлено банком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание представленную ответчиком ПАО КБ «УБРИР» в материалы дела справку о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой расходы банка в связи с предоставлением последним услуг в рамках указанного пакета на дату отказа от предоставления спорных услуг № составили № рублей 00 копеек, учитывая, что данная справка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, рассчитана исходя из стоимости одного часа работы сотрудника, времени на продажу продукта «Универсальный», понесенных кредитной организацией за отчетный период времени расходов. Доказательств несения ответчиком расходов в связи с реализацией и предоставлением банковского продукта в сумме меньшей, чем указано в справке, а также собственного расчета затрат, истцом не представлено.

Согласно ст. № Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. № настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенными расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Справка, основана на «Отчете о прибылях и убытках» Банка (№ форма) на соответствующую дату, представляемая как обязательная отчетность в Центральный Банк Российской Федерации. При составлении справки о себестоимости пакета услуг «Универсальный» по договору учтены следующие позиции: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, трудозатраты сотрудников.

Статья № Налогового кодекса Российской Федерации приводит перечень расходов банка, который кроме прочего содержит затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (п.№ ст. № кодекса).

В соответствии со ст. № Налогового Кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика, что суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. № Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует содержанию Письма Минфина РФ от № N №, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в рамках оказания услуг по предоставлению пакета «Универсальный» размер комиссии, подлежащий возвращению истцу составит № рубля 95 коп. (№ руб. 95 коп. - № руб. 00 коп.).

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт № статьи № ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт № статьи № ГК РФ, п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № года № №).

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что после заключения сделки воля сторон была направлена на ее исполнение, истец исполняет принятые на себя обязательства по данной сделке, уплатил сумму комиссии, ответчик предоставил денежные средства на условиях заключенного договора. Доводы о недействительности сделки и пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с № (через № дней в силу требований ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с момента получения №) по № (по день вынесения решения) составит № руб. 04 коп. (согласно калькулятору расчета процентов за пользование чужими денежными средствами http://№.ru).

В соответствии со статьей № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит возможным, определить размер компенсации в сумме № рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере или отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

На основании п. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежащими взысканию в размере № рублей 99 копеек ((№, №)/№). При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что в данном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба соблюден.

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № и квитанцией от № № №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму № рублей 99 копеек (№ руб. №.+№ руб. №.) от заявленных № рублей 89 копеек (№ руб. 95 коп. +№ руб. №.), что составляет №% от исковых требований.

Следовательно, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек (№ руб. 00 коп. х № %) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возврата комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере № рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, всего на общую сумму № (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей № (девяносто восемь) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова