Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017 ~ М-2880/2017 М-2880/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2906/2017

№ 2-2906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «СГ СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41380,00 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей, суммы просрочки в выплате страхового возмещения (пени) в размере 9517,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, штрафа в размере 50 %, стоимости услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 от части исковых требований, а именно: о взыскании с АО СГ « СОГАЗ» страхового возмещения на сумму 41380 рублей, суммы просрочки (пени) в размере 9517,40 рублей, штрафа в 50 % и производство по делу в этой части прекращено.

Заявляя иск в суд истец указал в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» гос. р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Hyundai Solaris» гос. р/з А792РЕ/126 причинены технические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ» страховой полис серия ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки, истец обратился в АО «СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения инициировал проведение независимой экспертизы, за производство которой оплатил 8 000,00 руб.

Также понес расходы на услуги представителя и нотариуса, которые просил взыскать в ответчика.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенностиФИО5 поддержал уточненные исковые требования, с учетом отказа от части иска, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № представленная в настоящем процессе, была получена ДД.ММ.ГГГГ. Не мог пояснить по какой причине, обращались к страховщику с квитанцией содержащей иные сведения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страховщиком исполнены в полном объеме. Оснований для удовлетворения вытекающих требований с учетом отказа от основной части иска не имеется. Более того, квитанция представленная суду в настоящем процессе на сумму 8000,00 рублей имеет дополнительные сведения, которая не предъявлялась страховщику, и по ней не рассматривался вопрос о возмещении оплаты услуг независимой экспертизы, поскольку была представлена иная квитанция, которая находится в материалов выплатного дела. Более того, в случае не предоставления страховщику полного пакета документов, лицо лишается компенсационных выплат, о чем имеются разъяснения в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» гос. р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Hyundai Solaris» гос. р/з № были причинены технические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ» страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком случай ДТП был признан страховым. Страховой компанией было организовано проведение экспертизы, на основании заключения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 26355,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласился с размером суммы страхового возмещения, организовал проведение своей независимой технической экспертизы, без уведомления страховщика, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 380 рублей.

Истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответ на поступившую претензию ответчиком АО «СОГАЗ» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15024,25 руб,, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма неустойки в размере 784, 46 рублей за шесть дней просрочки выплаты полной суммы страхового возмещения.

Таким образом, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страховщиком, штрафа в 50%, в связи с чем, его представитель отказался от части иска и отказ принят судом.

Разрешая требование истца о выплате компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено, указанная квитанция об оплате экспертного заключения не могла являться основанием возмещения убытка, поскольку достоверно не подтверждала номер экспертного заключения, за которое была произведена стороной оплата, в сумме 8000,00 рублей, поскольку не согласовывалась со сведениями экспертного заключения, что вызвало сомнение у страховщика ( п. 4.14 Правил об ОСАГО). В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что истец обращался к страховщику с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы № А-305/10/2017 в сумме 8 000 рублей, которая представлена суду в настоящем процессе, в материалах выплатного дела не имеется, была представлена страховщику квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № А 305, которая не содержала полных сведений относительно экспертного заключения, с которым истец обратился к страховщику.

Из материалов дела следует, что истцом к претензии была приложена квитанция квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № А305 на сумму 8000,00 рублей оплаченных за составление экспертного заключения, без указания полных сведений относительно экспертного заключения, которое бы относилось исключительно к данному страховому случаю. Пояснить суду, по каким причинам была представлена страховщику иная квитанция, представитель не смог. Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику. Нарушений прав потребителя связанных со страховым возмещением, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также сопутствующие убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика, представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, что от требований сторона истца отказалась в основной его части, связанных со взысканием денежных средств по страхового случаю, оставшиеся требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов, которые исходя из характера заявленных исковых требований оцениваются и могут быть признаны судом как необходимые судебные расходы, связанные с защитой нарушенных прав стороны истца, в пользу которой состоялось судебное решение, то оснований для взыскания не имеется, поскольку не признаются таковыми.

Принимая во внимание изложенное требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей и удостоверения доверенности на сумму 1490,00 рублей подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «СГ «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей и удостоверения доверенности на сумму 1490,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.