Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело №2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 марта 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, следуя напротив <адрес>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, чья автогражданская ответственность не застрахована по ОСАГО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 192673 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24770 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 217443 руб., которую она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать следующие расходы: услуги эксперта – 13000 руб., услуги эвакуатора – 600 руб., услуги по разборке-сборке автомобиля – 3000 руб., по оплате услуг телеграфа - 245 руб. 60 коп., юридические услуги – 8000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1600 руб., по оплате государственной пошлины – 5374 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которым были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам административного расследования виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3, управляя автомобилем Приора, регистрационные знаки №, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Хундай Солярис, регистрационные знаки №, под управлением ФИО1;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью.

Транспортное средство Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО2 в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 192673 руб., величина утраты товарной стоимости - 24770 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 217443 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами.

Так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы: за услуги эксперта – 13000 руб., услуги по проведению разборке-сборке автомобиля – 3000 руб., услуги эвакуатора – 600 руб., почтовые расходы – 245 руб. 60 коп., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1600 руб., по оплате государственной пошлины – 5374 руб., указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., произведенные расходы подтверждаются квитанцией, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 217443 руб., расходы за услуги эвакуатора – 600 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы – 245 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оформлению услуг представителя – 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374 руб., а всего 245262 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: