Решение № 2-2209/2021 2-2209/2021~М-1211/2021 М-1211/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2209/2021

Дело 2-2209/2021 03 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-001654-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 408 002 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

22 марта 2018 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>5, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков ПАО «СК Гайде», где истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 дополнительно застраховала гражданскую ответственность в страховой компании ООО «КРК-Страхование» на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, с безусловной франшизой в размере лимитов, предусмотренных законом об ОСАГО, согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии 12 № 003930 от 01.02.2018 г.

ООО «КРК Страхование» произвело истцу дополнительную страховую выплату в размере 243 797 (Двухсот сорока трех тысяч семисот девяносто семи) рублей 85 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КРК-Страхование» о взыскании дополнительного страхового возмещения, ответчик ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 г. по делу № 2-763/2019, измененным Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 г. с ООО «КРК-Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 408 002 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202418/19-123-228Б от 02.12.2009 г. ООО «КРК-Страхование» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в настоящее время исполнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 г. по делу № 2-763/2019, измененное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 г. не представляется возможным, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, представил возражения на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

22 марта 2018 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков ПАО «СК Гайде», где истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 дополнительно застраховала гражданскую ответственность в страховой компании ООО «КРК-Страхование» на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, с безусловной франшизой в размере лимитов, предусмотренных законом об ОСАГО, согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии 12 № 003930 от 01.02.2018 г.

ООО «КРК Страхование» произвело истцу дополнительную страховую выплату в размере 243 797 (Двухсот сорока трех тысяч семисот девяносто семи) рублей 85 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КРК-Страхование» о взыскании дополнительного страхового возмещения, ответчик ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 по делу № 2-763/2019, измененным Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 г. с ООО «КРК-Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 408 002 рубля 15 копеек.

Обстоятельства, включая виновность ответчика в произошедшем ДТП, размер причиненного истцу ущерба, размеры выплат произведенных страховыми компаниями, в которых застрахована гражданская ответственность ФИО2, установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Ответчик ФИО2 была привлечена к участию в деле № 2-763/2019 в качестве третьего лица, извещалась судом надлежащим образом, что следует из текста названных судебных актов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202418/19-123-228Б от 02.12.2009 г. ООО «КРК-Страхование» признано несостоятельным (банкротом).

Истец ссылается, что в настоящее время исполнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 г. по делу № 2-763/2019, измененное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 не представляется возможным, поскольку страховая компания признана банкротом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании исполнительный лист по делу не был получен истцом и не был предъявлен к исполнению.

Согласно представленным сведениям из карточки дела с сайта Арбитражного суда, истец в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве страховой компании не включён.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 4 ст. 184.5 названного закона предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В данном случае истец не лишен возможности обратится с заявлением о включении в реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства, однако истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Кроме того, согласно сведениям с сайта, размещённым в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» процедура конкурсного производства на момент предъявления иска по настоящему делу а отношении ООО «КРК-Страхование» не прекращена, конкурсное производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-126498/19-123-146Б продлено на шесть месяцев.

Таким образом, в настоящее время страховая компания, с которой истцом уже взыскано страховое возмещение при указанных обстоятельствах не признана банкротом, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить требования в рамках дела о банкротстве.

В данном случае удовлетворение данных требований, предъявленных к ответчику повлечет за собой двойное взыскание, поскольку взыскание одновременно одной и той же суммы ущерба, полученных в рамках одного страхового случая, которая уже взыскана со страховой компании, с ответчика приведет к получению двойного возмещения вреда за одно и то же повреждение имущества, а также к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда уже было взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с ООО «КРК-Страхование», где была застрахована дополнительная ответственность ФИО2 в связи с чем указанное основание для возмещение вреда с ответчика ФИО2 повторно рассмотрено быть не может, а действия ООО «КРК-Страхование» по неисполнению решения суда от 15.07.2019 не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, учитывая, что ООО «КРК-Страхование» является самостоятельным субъектом права, не исключен из ЕГРЮЛ, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец не лишен возможности взыскания денежных средств с ООО «КРК-Страхование» путем включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «КРК-Страхование».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2021