Решение № 2-2308/2019 2-2308/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2308/2019

Дело № 2-2308/2019 (74RS0017-01-2019-002691-90)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ ЗГО» УЖКХ» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ ЗГО «УЖКХ», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 249531 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 2000 рублей и составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, в результате наезда на препятствие - яму на дорожном покрытии. На момент ДТП транспортное средство являлось технически исправным, автомобиль двигался со скоростью 40 км/час, был включен ближний свет фар. В момент ДТП истец находился на пассажирском сидении своего автомобиля, почувствовал сильный удар правым передним колесом и днищем о яму в дорожном покрытии. После произошедшего автомобиль остановился, истец и третье лицо включили аварийную сигнализацию и вышли из автомобиля, увидели, что пробито колесо. О произошедшем ДТП истец сообщил в ГИБДД. Яма по всем параметрам имела размеры, превышающие требования ГОСТа Р 50597-93. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП каких-либо ограждений, предупредительных знаков и освещения данного участка дороги не имелось. Яма была расположена на правой полосе дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 249531 рубль 76 копеек. Для составления заключения об определении рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления его автомобиля он понес расходы в размере 6000 рублей. В связи с направлением досудебной претензии, а также составлением искового заявления понес расходы в общем размере 5000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство» (л.д. 84), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 90).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что МКУ ЗГО «УЖКХ» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку во исполнение Положения МКУ ЗГО «УЖКХ» было выдано муниципальное задание МБУ «Благоустройство», в том числе на ямочный ремонт дорог в городе. Не согласился с суммой ущерба, поскольку она указана без учета износа автомобиля.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 66-68) указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения возложенных на МКУ ЗГО «УЖКХ» функций по содержанию улично-дорожной сети учреждением было выдано муниципальное задание МБУ «Благоустройство», в соответствии с которым обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги по <адрес> возложено на МБУ «Благоустройство». Пунктом 4 раздела 3.2 задания установлено, что работы по текущему содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ Р 50597-2019. Обязанность по устранению дефектов и ограждению выбоины на <адрес>, где произошло ДТП, лежала на МБУ «Благоустройство». Полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД, так как истец, управляя транспортным средством, при обнаружении выбоины должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Не согласен с суммой ущерба, поскольку она указана без учета износа. Кроме того, расходы, понесенные в связи с составлением претензии в размере 2000 рублей, являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в тот день она двигалась на автомобиле истца со скоростью 40-45 км/час, увидела на дороге яму, но не смогла ее объехать, поскольку на полосе встречного движения двигался автомобиль. Заблаговременно увидеть яму на дороге у нее не было возможности.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 96-99), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ДТП произошло в темное время суток, дорожное полотно имело недостатки, о чем водителю было известно. В данном случае не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сведения о производстве замеров выбоины, измерительный прибор, сведения о его метрологической поверке, сведения о коэффициентах сцепления и ровности покрытия, произведенных приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ-ИБД отсутствуют. Кроме того, ни представитель МКУ ЗГО «УЖКХ», ни представитель МБУ «Благоустройство» не были привлечены к участию в проверке состояния дороги в месте ДТП. Полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении кем-либо из ответчиков обязанностей по содержанию дорог. Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении ею требований п. 10.1 ПДД. Кроме того, предоставленное в материалы дела экспертное заключение не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наездом водителем автомобиля на выбоину и выявленных повреждений ходовой части автомобиля. Учитывая, что транспортное средство имеет значительный эксплуатационный износ, вследствие чего при замене поврежденных деталей на новые детали произойдет значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, считает, что у суда имеются законные основания для применения дискреционных полномочий для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанной с учетом износа. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 рублей являются завышенными и подлежат снижению. Полагает, что МБУ «Благоустройство» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», именно МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 43-44, 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 249531 рубль 76 копеек (л.д. 14-48 экспертное заключение, л.д. 59-62 - копия материала о ДТП).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5, 25 ч. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа Челябинской области (далее Устав ЗГО) (принят решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23 июня 2005 года № 10-ЗГО), к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 26 ч. 2 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа в целях решения вопросов местного значения Администрация округа организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от 06 июля 2012 года были утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее Правила благоустройства).

В силу пунктов 24 и 25 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя, в том числе, исправление повреждений отдельных элементов благоустройства, а работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства - восстановление и замену покрытий дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов по мере необходимости

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Предусмотренную Положением деятельность МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет путем формирования муниципальных заданий (л.д. 71-74).

Согласно п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение осуществляет следующую деятельность на территории Златоустовского городского округа:

- организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.2);

- организация благоустройства; оказание содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществление за соблюдением правил благоустройства (пп. 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения возложенных на МКУ ЗГО «УЖКХ» функций по содержанию улично-дорожной сети, учреждением было выдано муниципальное задание № МБУ «Благоустройство» на 2019 год и плановый период 2020, 2021 г.г. (л.д. 75-83), где указано на то, что на МБУ «Благоустройство» возложена обязанность по текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории Златоустовского городского округа, обслуживаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ямочный ремонт в период с 01 мая по 15 октября. В перечень автомобильных дорог и инженерных сооружений относится автодорога по <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем МБУ ЗГО «Благоустройство» в его письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП на участке автодороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части шириной - 1,82 м., длиной - 1,32 м., глубиной - 0,14 м (л.д. 62), что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93.

Не доверять указанному акту у суда нет оснований, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, являющимся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу. Наличие и размеры выбоины подтверждены также схемой места ДТП, рапортом, объяснениями участников (л.д. 59-62).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в соответствии с ГОСТ Р50597-93 на момент происшествия являлось МБУ ЗГО «Благоустройство», в связи с чем должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения, составленного ИП ФИО7 (л.д. 14-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249531 рубль 76 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы представителей ответчиков о несогласии с суммой ущерба в связи с тем, что она указана без учета износа, а также недоказанностью причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку доказательств или обстоятельств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

К доводам представителей ответчика о том, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства, нарушивший требования ст. 10.1 ПДД РФ, следует отнестись критически.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Материалы дела содержат достаточно доказательств в подтверждение несоответствия участка автодороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности.

Какие-либо сведения о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по аварийному участку дороги, отсутствуют.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, наличие на проезжей части выбоины, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что она двигалась со скоростью 40-50 км/ч, о существовании ямы на проезжей части не знала, так как проезжает по данному участку не чаще раза в год. Заметила выбоину, только подъехав к ней, объехать возможности не было в связи со встречным потоком машин.

Доводы водителя о невозможности своевременно увидеть выбоину подтверждаются также справкой о ДТП, согласно которой он произошло в 22 часа 50 минут.

При таких обстоятельствах основания для учета вины водителя в ДТП отсутствуют.

Таким образом, с МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249531 рубля 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг юриста составили 5000 рублей, что подтверждается квитанциями 000125 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

С учетом объема выполненной работы (составление досудебной претензий, искового заявления), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного независимым экспертом-техником ИП ФИО7 в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлены вышеуказанное заключение, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-48, 52).

Суд считает, что данные расходы в общем размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми как для обращения к ответчику с претензией о выплате денежных средств, так и для обращения в суд.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5695 рублей 32 копейки (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 249531 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за составление досудебной претензии и составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей 32 копейки, а всего 264227 (двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований, предъявляемых к МКУ ЗГО «УЖКХ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова