Решение № 2-1-171/2024 2-1-171/2024~М-1-69/2024 М-1-69/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1-171/2024

дело № 2-1-171/2024

12RS0016-01-2024-000092-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика ФИО4 ей причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены раны, ссадины, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, возникшее от действия тупых твердых предметов. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО4 истец имеет проблемы со здоровьем, моральное состояние истца угнетено, истец переживает, что может быть вновь избита. Истец является пенсионером, инвали<адрес>-й группы, страдает рядом хронических заболеваний. Ответчиком каких-либо мер к возмещению морального вреда принято не было, извинений не принесено. Нравственные и физические страдания, причиненные ФИО4 истица оценивает в 80 000 руб.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. ФИО2 пояснила, что обнаруженные у нее телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица, сотрясение головного мозга, возникли от действий ответчика, который ее толкнул.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно истцом не доказано, что телесные повреждения, обнаруженные у истца возникли от действий ответчика.

Заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень: физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с; причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО2 в отношении ответчика ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта, нанес ей побои, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее возникли телесные повреждения.

На основании постановления начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл частный обвинитель ФИО2 и лицо в отношении которого подано заявление ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив мировому судье соответствующие заявления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл производство по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов сосед сверху ФИО4 стал сильно стучать в пол, в связи с чем, она с мужем ФИО2 поднялась к ФИО4 в квартиру. Между ними с одной стороны и ФИО4 с другой произошла словесная ссора переросшая в драку, в результате которой ФИО4 ее толкнул, она потеряла сознание и очнувшись почувствовала вкус крови во рту. Сама она побоев ФИО4 не наносила. Полагает, что ударилась о порог, когда ее толкнул ФИО4

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов сосед сверху ФИО4 стал сильно стучать в пол, в связи с чем, он с супругой ФИО2 поднялся к ФИО4 в квартиру. Между ним и ФИО4 на лестничной площадке дома произошла словесная ссора, переросшая в потасовку, в ходе которой ФИО2 стала его оттаскивать. Прекратив потасовку и уходя первым из квартиры ФИО4 обернувшись ФИО2 увидел, что его супруга поднимается с пола и у нее разбита губа, после чего он стал наносить удары кулаками рук ФИО4 Как и чем нанес ФИО4 удар его супруге он не видел.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, разговаривал с отцом по телефону. Соседи снизу О-вы громко включили музыку, из за-чего он несколько раз топнул ногой по полу. Около 09 часов 00 минут к нему в квартиру пришли ФИО2 и ее муж ФИО2, который сразу набросился на него и стал наносить ему удары. ФИО2 тоже наносила ему удары. Обороняясь от действий О-вых, он может быть случайно задел ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ей позвонил ее супруг ФИО4 и сообщил о конфликте с соседями О-выми, она находилась на работе. Придя домой, она увидела кровь в подъезде и прихожей своей квартиры.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она ходит ухаживать за своей парализованной родственницей проживающей в соседней квартире с семьей О-вых. В один из дней июля 2023 года, когда она приходила к родственнице, она была свидетелем скандала между супругами О-выми, которых может охарактеризовать только с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда вернулась с работы, была свидетелем скандала между супругами О-выми, которые постоянно устраивают скандалы и конфликты с соседями.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома, где проживают О-вы, слышала шум и крики. Ранее О-вы оскорбляли ее, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в полицию и суд.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, находясь в <адрес> сначала на лестничной площадке у <адрес> затем в прихожей указанной квартиры, в ходе конфликта, несколько раз ударил рукой ФИО4 по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища, конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО4, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, в <адрес> Республики Марий Эл между ФИО2, ее мужем ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 пыталась разнять ФИО2 и ФИО4, при этом побоев ФИО4 не наносила. То обстоятельство, что ФИО2 пытаясь защитить мужа, разнять дерущихся, в ходе которого она получила телесные повреждения, у нее потекла кровь, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует об умышленном нанесении ФИО2 побоев потерпевшему ФИО4

Согласно заключению эксперта (экспертиза в рамках административного расследования по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: раны, ссадины, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга возникли от действий тупых твердых предметов, впервые выявленные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Определить количество травматических воздействий по представленным медицинским документам не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что установить механизм возникновения имеющегося вреда у ФИО2 по представленным медицинским документам не представляется возможным, при этом не исключается, что повреждения у ФИО2 могли быть получены и при падении с высоты собственного роста.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив объяснения истца ФИО2, показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4 нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства, как и при рассмотрении дела № об административном правонарушении истец ФИО2 последовательно показывала, что в ходе конфликта между ней и ее супругом ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО4 с другой, последний толкнул ее, отчего она упала и у нее потекла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что ФИО2 получила телесные повреждения именно от действий ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 в данной части не имеется, поскольку ФИО2 последовательно как в ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу утверждал, что стал наносить побои ФИО4 именно после того, как ФИО4 ударил ФИО2 в результате чего она упала.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 очевидцами конфликта не являлись.

Ответчик ФИО4 отрицая факт нанесения побоев ФИО2, не отрицал того, что в ходе конфликта мог оттолкнуть последнюю.

Вместе с тем доводы ответчика, не подтвердившего свои возражения против иска какими-либо допустимыми доказательствами, о возможности причинения истцу телесных повреждений в результате его случайных действий являются лишь предположением.

Оснований полагать, что вред причинен истцу ответчиком в состоянии необходимой обороны, также не имеется.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

То обстоятельство, что конфликт происходил, в том числе в прихожей квартиры ответчика, само по себе о необходимой обороне не свидетельствует. Доводы ответчика о защите от нападения истца опровергаются вступившем в законную силу постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО2 не наносила побои ответчику ФИО4 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение прокурора об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств - доказательством конфликта между сторонами по делу и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у истца, причинение которых имело место ДД.ММ.ГГГГ и что они могли быть получены при обстоятельствах описанных истцом.

На основании изложенного, суд считает, что истцом доказано виновное причинение ответчиком истцу телесных повреждений, в результате чего причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, объем и характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, что не могло не принести ФИО2 дополнительный дискомфорт и нравственные переживания, от полученной травмы, степень вины ФИО4, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионером, инвали<адрес> группы, состояние ее здоровья и тот факт, что истец ФИО2 являлась одним из инициаторов конфликта.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание и имущественное положение ответчика, отсутствие у него постоянной работы, наличие на иждивении малолетних детей, в то же время его трудоспособных возраст и отсутствие медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 15 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (национальный заграничный паспорт АА № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 19 марта 2024 года.