Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 01 ноября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.А.,

с участием:

помощника прокурора города Черкесска Викиной А.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 10178 руб. за утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2012 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В своем заявлении указала, что в результате ДТП от 07.08.2012 года ей были причинены телесные повреждения по вине водителя ФИО5 Ш-И.X., который управлял автомашиной <данные изъяты> Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 Ш-И.X. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ №. По факту ДТП от 07.08.2012 года вынесено постановление инспектором ОГАИ МО МВД России «Карачаевский» об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причиненными телесными повреждениями, истец находилась на стационарном лечении с 07.08.2012 г. по 21.08.2012 г., с 12.10.2012 г. по 26.10.2012 г., с 28.01.2013 г. по 06.02.2013 г., с 05.04.2013 г. по 14.04.2013 г. С момента ДТП она неоднократно находилась на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении по месту своего жительства в связи с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП. Решением Черкесского городского суда от 05.11.2014 года в ее пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение, пеня и штраф в связи с отказом страховой компании добровольно выплатить ей страховое возмещение по факту причинения ей телесных повреждений. В настоящее время она также вынуждена в связи с причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениями обращаться за медицинской помощью. Согласно выписке из ЦГРБ она находилась на стационарном лечении с 13.10.2016 по 22.01.2016, а затем на амбулаторном лечении. Утраченный заработок потерпевшего не может быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, поэтому сумма в размере 10187 руб. является ее ежемесячным доходом. 08.06.2016 года она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» филиал в Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 10000 руб.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, в настоящем судебном заседании обратилась с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит суд: взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 6723,50 руб. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 07.08.2012г.; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья, в результате ДТП от 07.08.2012г. в размере 87091,20 руб.; сумму в размере 10000 руб. за причиненный моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по делу в размере 22250 руб.: за юридические услуги -15000 руб.; стоимость судебно- медицинской экспертизы – 7250 руб. В обоснование измененных требований дополнительно указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что в связи с причиненными ей телесными повреждениями в результате ДТП от 07.08.2012 года, она находилась на стационарном лечении в Карачаевской ЦГРБ в период с 13.01.2016 года по 22.01.2016 года и с 10.02.2017 года по 21.02.2017 года, а всего в течении 22 дней. Также в связи с причиненными ей телесными повреждениями в результате указанного ДТП она находилась на стационарном лечении в Усть-Джегутинском ЦРБ в период с 28.04.2015 года по 05.05.2015 года, а всего 9 дней. Итого, она находилась на стационарном лечении 31 день (22+9). Кроме того, после стационарного лечения в больнице, в связи с причиненными ей телесными повреждениями в результате ДТП от 07.08.2012 года, в 2015, 2016, 2017 годах она неоднократно проходила назначенный ей врачами курс амбулаторного лечения по месту своего жительства. Согласно медицинскому заключению от 10.10.2017 года, в связи с причиненными ей телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении 8 дней: 29.09.2015 года, 27.10.2016 года, 03.11.2016 года, 16.11.2016 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 05.09.2017 года и 06.09.2017 года. Таким образом, всего она находилась на амбулаторном и стационарном лечении в течении 39 дней (31+8). Ссылается, что величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на 2 квартал 2017 года, составляет 11163 руб. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14511,90 руб. (11163:30*39) за утраченный заработок. 27.10.2017 года ответчик выплатил ей сумму в размере 7788,40 руб., поэтому в настоящее время в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 6723,50 руб. Размер пени из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты ответчиком составляет 87091,20 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил исковые требования в последней редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. СПАО «Ингосстрах» с результатами судебной экспертизы согласилось и произвело выплату в размере 7788,40 руб. Однако страховая компания возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено. В случае удовлетворения штрафных санкций просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение судебных расходов истцом не доказано, сумма по оплате услуг представителя завышена, представила письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Ш-И.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым удовлетворить частично исковые требования, уменьшить сумму утраченного заработка, рассчитав ее за 34 дня, из которых период нахождения на стационарном лечении 31 день, на амбулаторном лечении -3 дня: 29.09.2015 года, 27.10.2016 года, 05.09.2017 года, поскольку лишь эти дни связаны с фактом получения ею повреждений в результате ДТП.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, медицинские документы ФИО4, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В 2014 году истец обратилась за страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью к ответчику. В результате отсутствия выплаты в добровольном порядке истец обратилась с иском в суд.

Решением Черкесского городского суда от 05.11.2014 года исковые требования ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП от 07.08.2012 г. здоровья в размере 16566 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 84128 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52847 руб. и судебные расходы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в результате ДТП по вине ФИО5 Ш-И.Х. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в травматических повреждениях в виде ссадин головы, туловища, конечностей, оскольчатого перелома правой ключицы, сотрясения головного мозга, ушибов грудной клетки и правого тазобедренного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно при условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с причиненными истцу телесными повреждениями, она находилась на стационарном лечении с 07.08.2012г. по 21.08.2012г., с 12.10.2012г. по 26.10.2012г., с 28.01.2013г. по 06.02.2013г., с 05.04.2013г. по 14.04.2013г. На основании медицинских карт стационарного больного; поликлинической карты ФИО4, медицинской карты амбулаторного больного и другой медицинской документации суд пришел к выводу о том, что с момента ДТП от 07.08.2012г. истец неоднократно находилась на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении по месту своего жительства, в связи с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП. Суд установив, что ФИО4 не работает, рассчитал утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума.

Судебным решением от 05.11.2014 года установлен факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия. Как установлено судом и следует из материалов дела 07.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО4

В результате указанного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения по вине водителя ФИО5 Ш-И.X., который управлял автомобилем <данные изъяты>. По факту ДТП от 07.08.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновного в ДТП водителя ФИО5 Ш-И.Х. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Вины, умысла или грубой неосторожности потерпевшей ФИО4 в происшедшем судом не усмотрено.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 Ш-И.X. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ №, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного данным автомобилем, является ОСАО «Ингосстрах» в пределах предусмотренного законом размера страховых выплат в сумме 160000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца были представлены различные медицинские документы истца, подтверждающие ее нахождение на стационарном и амбулаторном лечении.

Так, с 28.04.2015 года по 05.05.2015 года истец проходила стационарное лечение в МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦГРБ» в хирургическом отделении.

С 13.01.2016 года по 22.01.2016 года истец проходила стационарное лечение в МБЛПУ «Карачаевская ЦГРБ» в неврологическом отделении.

С 10.02.2017 года по 21.02.2017 года истец проходила стационарное лечение в МБЛПУ «Карачаевская ЦГРБ» в неврологическом отделении.

В выписке из амбулаторной карты ФИО4 от 10.10.2017 года перечислены ее амбулаторные обращения в поликлинику РГБУЗ «КЦГРБ», из них 29.09.2015 года –диагноз: закрытый перелом правой ключицы, 27.10.2016 года –диагноз: энцефалопатия смешанного генеза (сосудистая травматическая), 05.09.2017 года –диагноз: <данные изъяты>.

Указанные периоды являются периодами нетрудоспособности ФИО4

08.06.2016 года истец обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения в связи с нахождением на амбулаторном лечении по месту жительства в период с 13.01.2016 года по 22.01.2016 года.

15.06.2016 года в адрес представителя истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате по причине того, что нахождение на лечении истца обусловлено наличием у нее соматических заболеваний, не связанных с травмами, полученными в ДТП от 07.08.2012 года.

В целях установления причинно-следственной связи в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от 15.06.2017 года Бюро судебно-медицинской экспертизы сделаны следующие выводы: совокупность данных материалов гражданского дела № о факте ДТП, в результате которого ФИО4 получила сочетанную травму тела в закрытым переломом правой ключицы, разрывом акромиально-ключичного сочленения, переломом правой лопатки, переломом 1-го грудного позвонка и сотрясением головного мозга является непосредственной причиной утраты общей нетрудоспособности и ее нахождения на стационарном лечении в «Карачаевской ЦГРБ» за период с 13.01.2015 года по 22.01.2015 года, а также за период с 10.02.2017 года по 21.02.2017 года являются последствия перенесенной сочетанной травмы тела, указанной выше, и на указанный период представлены неврологическим заболеванием головного мозга в виде <данные изъяты>

Эксперт ФИО1 в суде поддержал экспертное заключение, также разъяснил, что на стационарном лечении в период с 28.04.2015 года по 05.05.2015 года истец находилась и обращалась 29.09.2015 года, 27.10.2016 года, 05.09.2017 года амбулаторно в связи с полученными ею в результате ДТП от 07.08.2012 года травмами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что периоды стационарного лечения с 28.04.2015 года по 05.05.2015 года, с 13.01.2016 года по 22.01.2016 года, с 10.02.2017 года по 21.02.2017 года, и дни амбулаторных посещений 29.09.2015 года, 27.10.2016 года, 05.09.2017 года являются периодами нетрудоспособности ФИО4

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009 года) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Для суда, рассматривающего настоящее дело, судебное решение от 05.11.2014 года имеет преюдициальную силу в части установления того обстоятельства, что на момент ДТП от 07.08.2012 года истец ФИО4 не работала. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.12.2012 г. N1337 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 3-й квартал 2012г.», прожиточный минимум трудоспособного населения по РФ за 3-й квартал 2012г., составил 7191 руб. Указанная сумма, является ежемесячным доходом.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г." величина прожитого минимума для трудоспособного населения на II квартал 2015 г. установлена в размере 10792 руб.

Утраченный заработок за период с 28.04.2015 года по 05.05.2015 года (7 дней) составляет 2518,14 руб. (10792/ 30х7).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1291 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г." величина прожитого минимума для трудоспособного населения на III квартал 2015 г. установлена в размере 10436 руб.

Утраченный заработок за 29.09.2015 (1 день) составляет 347,87 руб. (10436/ 30х1).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г." величина прожитого минимума для трудоспособного населения на I квартал 2016 г. установлена в размере 10524 руб.

Утраченный заработок за период с 13.01.2016 года по 22.01.2016 года (10 дней) составляет 3508 руб. (10524/ 30х10).

Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г." величина прожитого минимума для трудоспособного населения на IV квартал 2016 г. установлена в размере 10466 руб.

Утраченный заработок за 27.10.2016 года (1 день) составляет 348,87 руб. (10466/ 30х1).

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г." величина прожитого минимума для трудоспособного населения на I квартал 2017 г. установлена в размере 10701 руб.

Утраченный заработок за период с 10.02.2017 года по 21.02.2017 года (12 дней) составляет 4280,40 руб. (10701/ 30х12).

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г." величина прожитого минимума для трудоспособного населения на II квартал 2017 г. установлена в размере 11163 руб.

Утраченный заработок за 05.09.2017 года (1 день) составляет 372,10 руб. (11163/ 30х1).

А всего в размере: 2518,14 + 347,87 + 3508 + 348,87 + 4280,40 + 372,10 =11375,38 руб.

26.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7788,40 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию размер утраченного заработка в размере 3586,98 руб. (11375,38 - 7788,40) за указанные периоды исходя из размера установленного прожиточного минимума для населения, так как гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в указанной страховой компании.

Кроме того, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию пеня, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки страховой выплаты ответчиком.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5687,69 руб. (из расчета 11375,38 руб. х50%).

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание. Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает ответственность за неудовлетворение требований потребителя, установленных законом, с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что требование может быть заявлено непосредственно в суд.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения степени утраты трудоспособности истца медицинским заключением, судом также не могут быть приняты во внимание поскольку истец был временно нетрудоспособен, в подтверждение чего ему были выданы листки нетрудоспособности. Следовательно, утрата им профессиональной, общей трудоспособности составляла 100% и заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности в данном случае не требуется.

При рассмотрении требований ФИО4, касающихся причиненного морального вреда, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что истцу были причинены глубокие физические и нравственные страдания. В течение многих месяцев истец находилась на лечении, все это время испытывала сильные боли, с трудом передвигалась.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6.02.2007г.) В пункте 2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10 и от 15.01.1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, пережитых ею в связи с утратой общей трудоспособности, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, сумма, уплаченная истцом в размере 7250 рублей (квитанция № от 20.06.2017 года), подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии МХ № от 20.10.2017 года.

Между тем, представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер подлежит снижению. Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел и при наличии судебного решения, имеющего преюдициальную силу.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 571 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 3586,98 руб.

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 5687,69 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7250 руб., а всего взыскать 29524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева