Приговор № 1-44/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1 - 44/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Захаркиной А.А., с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1 и ФИО2, (звание) ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Шокарева И.В., а также потерпевшего ФИО15 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковров около 8 часов 29 января 2020 г. в парке боевых машин войсковой части №, дислоцированной в г. Южно-Сахалинске (далее парк), действуя из ложно понятых интересов службы, желая наказать подчиненного ему ФИО15 за ранее допущенную неосторожность при управлении боевой машиной МТЛБВ, превышая свои должностные полномочия, определенные ст. 75, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ, умышленно нанес названному потерпевшему множество, около 20, ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив ФИО15 нравственные страдания и физическую боль, а также телесные повреждения в виде перелома нижней стенки орбиты левого глаза со смещением отломка, кровоподтека левой половины лица занимающей левую орбиту глаза левую скуловую область и левую щеку, ссадины на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушиба левого глаза первой степени, травматического отека мягких тканей носа, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины правой теменной области, квалифицирующихся в совокупности как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Ковров свою вину в применении насилия к ФИО15 не признал и показал, что утром 29 января 2020 г. в парке только его инструктировал. В начале февраля 2020 г. командир 9 мотострелковой роты ФИО21 сообщил ему, что ФИО15 нужны деньги на лечение, поэтому в качестве оказания помощи передал ему 10 000 руб. Причины оговора его ФИО15 он не знает, и предполагает, что это связано с его замечаниями потерпевшему по фактам нарушений им требований безопасности.

Виновность Коврова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО15 показал, что около 8 часов 29 января 2020 г. сразу по приходу в парк Ковров за то, что он накануне вечером по неосторожности повредил каток МТЛБВ, стал применять к нему насилие и продолжил бить его после падения на землю. Всего подсудимый нанес ему не менее 10 ударов руками и 10 ударов ногами по голове и телу. От полученных ударов ему стало плохо, лицо опухло и ухудшилось зрение, но он смог по требованию Коврова перегнать МТЛБВ на танкодром. Там ему стало еще хуже, а когда он вылез из машины сослуживцы, в том числе ФИО23, для сокрытия побоев надели ему на голову балаклаву и отнесли в помещение. После его увезли в госпиталь. Опасаясь негативной реакции сослуживцев, он первоначально сообщил, что травмы получил от падения на КПП по пути в парк, но после решил сказать правду, что его избил Ковров. Подсудимый по его просьбе передавал ему 10 000 руб. для прохождения медицинского обследования. Также ФИО15 показал, что до избиения Ковровым его левый глаз не травмировался, от полученных травм он длительное время испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания, а своими действиями подсудимый унизил его честь и личное достоинство.

Показания ФИО15 последовательны на всем протяжении производства по делу, как следует из протокола проверки его показаний на месте и очной ставки с Ковровым.

Свидетель ФИО25 показал, что ночью 29 января 2020 г. он ночевал с ФИО15 в одной квартире, и, уходя утром на службу, у потерпевшего телесных повреждений не видел, о его конфликтах с соседями ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 также следует, что около 8 часов 29 января 2020 г. он видел, как к прибывшему в парк ФИО15 сразу же подошел Ковров. На следующий день в госпитале ФИО15 ему сказал, что его избил Ковров.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО25 усматривается, что он видел, как около 8 часов 29 января 2020 г. в парке Ковров подходил к ФИО15.

О том, что утром 29 января 2020 г. в квартире по месту жительства ФИО15 никто не бил, и на его лице телесные повреждения отсутствовали, показал свидетель ФИО32.

Свидетель ФИО35 показал, что утром 29 января 2020 г. после прохода КПП на территории войсковой части № он встретил ФИО15, который направлялся в сторону парка, и на его лице он не видел телесных повреждений.

Свидетель ФИО39 показал, что около 8 часов 30 минут 29 января 2020 г. перед входом в парк он встретил Коврова, а затем увидел ФИО15, который сидел возле своего МТЛБВ на земле. Он поднял ФИО15, но тот на ногах стоял плохо и на его вопросы отвечал невнятно. Прогрев машину он через 10-15 минут прибыл на танкодром, где увидел, что ФИО15, выйдя из МТЛБВ, не мог самостоятельно передвигаться и он с ФИО23 отвели его в помещение тактического класса. Сняв с головы потерпевшего балаклаву, на его лице он увидел огромную гематому вокруг левого глаза. ФИО15 трясся, и фельдшер увез его.

Свидетель ФИО23 по обстоятельствам происходящего с ФИО15 на танкодроме дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО39, и эти показания данных свидетелей соответствуют их показаниям на месте, как это следует из соответствующих протоколов.

Свидетель ФИО45 показал, что около 9 часов одного из зимних дней 2020 г. он в качестве дежурного фельдшера на танкодроме увидел, что военнослужащие ведут сослуживца в тактический класс. Потерпевший находился в плохом состоянии, держался руками в области ребер, лицо его было опухшим, оба глаза имели синюшный цвет, а в височной области образовалась гематома. Оценив это и его состояние, он не поверил, что тот упал с МТЛБВ, о чем ему сказали. Оказав потерпевшему первую медицинскую помощь, он повез его в госпиталь.

Свидетель ФИО21 показал, что 29 января 2020 г. в госпитале ФИО15 пояснил ему, что травмы получил от падения на КПП части. Затем Ковров ему сказал, что с утра 29 января 2020 г. ФИО15 прибыл на службу в балаклаве, а то, что у него на лице образовалась большая гематома, он узнал позже от военнослужащих. 12 февраля 2020 г. ФИО15 сообщил ему, что 29 января 2020 г. в парке Ковров избил его руками и ногами за поврежденное днем ранее МТЛБВ. Об этих обстоятельствах он сразу докладывал своему командиру ФИО49.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 дали свидетели ФИО49 и ФИО50, в части им известной, исполнявшие в то время обязанности соответственно командиров 3 мотострелкового батальона и войсковой части №. ФИО50 также показал, что по обстоятельствам получения травм ФИО15 его информировал ФИО49. Вид повреждений потерпевшего сразу вызвал у него сомнение в правдоподобности версии о падении ФИО15, что в дальнейшем и подтвердилось.

Свидетель ФИО130, начальник хирургического отделения ФГКУ "441 ВГ" МО РФ г. Южно-Сахалинска, показал, что ФИО15 в хирургическое отделение госпиталя поступил 29 января 2020 г. с травмой левого глаза в виде его ушиба 1 степени. Полный телесный осмотр потерпевшего он не проводил, т.к. тот пояснил, что упал с лестницы. Через несколько дней ФИО15 сказал, что его бил техник роты. В ходе обследования ФИО15 он подозревал у него перелом кости орбиты левого глаза, но в госпитале отсутствовала возможность диагностировать это повреждение. Выписав потерпевшего после излечения ушиба левого глаза, он рекомендовал ему амбулаторно пройти его компьютерное исследование. Впоследствии ФИО15 представил ему результат такого исследования, которым было подтверждено его предположение о травме кости – был выявлен перелом нижней стенки орбиты левого глаза со смещением отломка. В случае выявления у ФИО15 этой травмы при нахождении в госпитале он бы исходил из его состояния, а поэтому это не повлияло бы на срок нахождение потерпевшего на стационарном лечении в течение 15 суток. Однако он, как лечащий врач, в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, и п. 62 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, представил бы ФИО15 на военно-врачебную комиссию госпиталя для его освобождения от исполнения обязанностей военной службы на срок 15 суток, поскольку тот нуждался находиться в покое для полного восстановления от этой травмы.

Показания ФИО130 подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного ФИО15 № № о нахождении его в госпитале на лечении с 29 января по 13 февраля 2020 г. Там же имеются указанные ФИО130 результаты обследований потерпевшего, рапорт ФИО130 от 3 февраля 2020 г. о получении травмы ФИО15 в результате применения насилия техником роты. Данная медицинская карта надлежащим образом осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Применение насилия к ФИО15 также объективно подтверждается заключением эксперта № № от 26 марта 2020 г., согласно которому у ФИО15 при поступлении в ФГКУ "441 ВГ" МО РФ 29 января 2020 г., его освидетельствовании 7 февраля 2020 г., выявлены телесные повреждения в виде перелома нижней стенки орбиты левого глаза со смещением отломка, кровоподтека левой половины лица занимающей левую орбиту глаза левую скуловую область и левую щеку, ссадины на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушиба левого глаза 1 первой степени, травматического отека мягких тканей носа, кровоподтека нижнего века правого глаза, которые причинены не менее 2-мя травматическими воздействиями твёрдого тупого предмета и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня, п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Давший это заключение эксперт ФИО64 в судебном заседании подтвердил свои выводы и заявил о маловероятности получения этих повреждений ФИО15 от падения. Несоответствие между указанным им количеством полученных ударов и выявленных у него телесных повреждений объясняется тем, что сведения о точной их силе и месте приложения не установлены, а несколько ударов могло наноситься в одно место. Потерпевший был одет в зимнюю форму, поэтому следы от некоторых ударов могли не проявиться или исчезнуть в связи с поздним освидетельствованием ФИО15. Поскольку перелом стенки орбиты глаза со смещением отломка у ФИО15 был установлен после его лечения в условиях стационара, то конкретный срок нетрудоспособности для потерпевшего может указать его лечащий врач. Давая заключение, он исходил из того, что Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, для переломов скуловой кости в верхней челюсти со смещением ориентировочно установлены ориентировочные сроки нетрудоспособности в количестве 20-30 дней, а устоявшаяся лечебная практика исходит из того, что для восстановления трудоспособности таких больных врачи всегда устанавливают срок более 21 дня.

Исходя из изложенного приведенное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку давший его эксперт ФИО64 имеет большой стаж по специальности, оно основано на приведенных медицинских документах, соответствует положениям приведенных экспертом руководящих документов, показаниям ФИО15 об обстоятельствах получения им 29 января 2020 г. травм, их лечения, что до этого его левый глаз не травмировался, и показаниями его лечащего врача ФИО68, а поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Несоблюдение следователем ФИО69 порядка предоставления материалов дела для проведения данной экспертизы на этот вывод не влияет, поскольку, как показали в судебном заседании эксперт ФИО64 и данный следователь, последний сам представлял эксперту медицинскую карту стационарного больного ФИО15 и данные его освидетельствования от 7 февраля 2020 г., эти документы были приобщены к материалам уголовного дела установленным порядком, подсудимый с защитником с ними и экспертизой, основанной на этих документах, знакомились в ходе проведения предварительного расследования дела и его окончания, а возражений от них по порядку проведения экспертизы не поступало.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд исходит из того, что показания ФИО15 последовательны на протяжении всего производства по делу, и на своих показаниях потерпевший настаивал как в условиях его допроса со стороны Коврова при проведении очной ставки, так и в судебном заседании.

Показания ФИО15 о получении телесных повреждений только в связи с применении к нему насилия Ковровым непосредственно по прибытию в парк согласуются с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО32 и ФИО35, не видевших у потерпевшего непосредственно перед убытием в парк телесных повреждений, и не слышавших от него жалоб на свое здоровье, а также свидетеля ФИО23, который, прибыв в парк, обнаружил там ФИО15 в плохом состоянии. Эти показания ФИО23 согласуются с показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО39 о том, что потерпевший прибыл на танкодром с телесными повреждениями и не мог самостоятельно передвигаться.

Показания данных свидетелей подтверждают показания потерпевшего о том, что после избиения его Ковровым и встречи с ФИО23 он с трудом сел в МТЛБВ, и что при следовании на танкодром его заглохшую машину ремонтировал ФИО85, а он из нее не выходил по состоянию здоровья.

Оценив в совокупности показания перечисленных свидетелей и ФИО15, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшего о получении им телесных повреждений непосредственно по прибытию в парк утром 29 января 2020 г.

О том, что ФИО15 в парке могли избить иные лица, кроме подсудимого, суду данных не представлено.

При этом из этих данных следует, что только у Коврова имелся мотив избить ФИО15 за повреждение накануне МТЛБВ, поскольку в силу ст. 151 Устава Внутренней службы ВС РФ на подсудимого, как старшего техника роты, были возложены обязанности по правильной эксплуатации военной техники роты, принятию мер по содержанию ее в исправности, выполнении требований безопасности при ее эксплуатации, проведении работы по повышению квалификации механиков-водителей роты.

Также факт передачи Ковровым потерпевшему 10 000 руб. на лечение косвенно свидетельствует о признании им своей причастности к причинению травм ФИО15, поскольку тот по вопросу оказания помощи на лечение обращался именно к Коврову. При этом ссылка подсудимого на то, что об этой просьбе он узнал от ФИО21, несостоятельна, поскольку последний отрицал свою осведомленность о сборе средств на лечение ФИО15, как и командир батальона ФИО49.

Оснований для оговора Коврова со стороны ФИО15 судом не установлено, а заявление об этом подсудимого носит предположительный характер. Как пояснили в судебном заседании их сослуживцы ФИО25, ФИО39, ФИО23 и ФИО21 подсудимый к ФИО15 не придирался, повышенных требований к нему не предъявлял и какой-либо личной неприязни к нему не испытывал. Об этом также свидетельствует факт отсутствия у потерпевшего дисциплинарных взысканий, а поэтому суд находит безосновательным заявление Коврова о его оговоре потерпевшим.

С учетом изложенного, суд признает показания ФИО15 достоверными, кладет их в основу приговора, и считает установленным факт применения насилия Коврова к ФИО15 при обстоятельствах и в объеме, изложенных в настоящем приговоре, а приведенные показания подсудимого о неприменении насилия к потерпевшему, свидетелей ФИО39, ФИО23 и ФИО25 о том, что ФИО15 прибыл в парк в балаклаве, и ФИО23, что он ее потерпевшему не одевал, а также ФИО85 о том, что по пути на танкодром он видел, как ФИО15 падал с МТЛБВ и ударялся лицом, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО15.

Также суд, по этим же основаниям, признает недостоверными показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что он не видел, как утром 29 января 2020 г. в парке подсудимый подходил к ФИО15, а на следующий день получения травм тот сказал ему, что его избил Ковров. Это также противоречит показаниям ФИО25 на предварительном следствии, которые, как он пояснил в судебном заседании, были записаны с его слов, он их читал и лично подписывал.

Поскольку перечисленные свидетели в настоящее время находятся в подчинении Коврова, а он пользуется у них авторитетом, как об этом показал свидетель ФИО21, то суд считает, что ФИО25, ФИО39, ФИО23 и ФИО85 дали недостоверные показания в указанной части с целью помочь Коврову избежать ответственность за содеянное.

Прохождение военной службы в войсковой части № Ковровым в воинском звании «старший прапорщик» на должности «старший техник 9 мотострелковой роты», а ФИО5 - в воинском звании «ефрейтор» на должности «старший механик водителя мотострелковой роты» подтверждается соответствующими выписками из приказов командиров войсковых частей № и №, а также записями в личных документах потерпевшего и подсудимого.

Следовательно, Ковров в соответствии со ст. 36, 150 Устава внутренней службы ВС РФ по отношению к потерпевшему являлся начальником по воинскому званию и служебному положению.

В соответствии со ст. 75, 79, 81 УВС ВС РФ, командир отвечает за воинскую дисциплину и за внутренний порядок. Он обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, постоянно поддерживать воинскую дисциплину, в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их увечий.

Положений, допускающих применение насилия к подчиненным со стороны командиров (начальников) за упущения по службе, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, своими действиями по применению насилия к своему подчинённому ФИО15 Ковров не только существенно нарушил установленный государством порядок взаимоотношений командиров с подчиненными, но также существенно нарушил права ФИО15 на безопасное прохождение службы и сохранение здоровья, соблюдение которых законом возложено на командиров (начальников), а также унизил честь и личное достоинство потерпевшего.

Поскольку Ковров, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для ФИО15, то есть должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности 29 января 2020 г. применил к потерпевшему физическое насилие, то суд эти действия подсудимого расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, и квалифицирует их по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что этими действиями он подорвал авторитет командиров (начальников), основы воинской дисциплины и внутреннего порядка, авторитет и репутацию ФИО5 в воинском коллективе, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду не представлены.

Военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона заявил гражданский иск в интересах ФГКУ «441 военный госпиталь» Минобороны РФ к подсудимому Коврову о возмещении затрат на лечение потерпевшего в размере 3 171,60 руб.

Подсудимый иск не признал.

Начальник названного госпиталя в письменном заявлении, а государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании иск к Коврову поддержали.

Принимая во внимание, что факт причинения Ковровым телесных повреждений потерпевшему, прохождение им в связи с этим лечения в госпитале с 29 января по 13 февраля 2020 г. и связанных с этим затрат в размере 3 171,60 руб. подтверждается материалами уголовного дела и приложенных к иску документами, суд, руководствуясь ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования, и взыскать с подсудимого в пользу названного военного госпиталя указанную сумму в качестве возмещения затрат на лечение ФИО5.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и обстоятельства содеянного Ковровым, его отношение к этому, объём примененного им насилия к ФИО15 и тяжесть наступивших для его здоровья последствий, что он безразлично отнесся к состоянию потерпевшего после применения большого объема насилия, в т.ч. по голове, не освободил его после этого от управления боевой машиной, а также позицию потерпевшего ФИО15 о строгом наказании подсудимого и лишении его воинского звания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ковров ранее ни в чем предосудительном замечен не был, неоднократно поощрялся в дисциплинарном порядке, хотя и имел взыскания по службе, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. Кроме того, суд учитывает, что мотивом совершения преступления Ковровым явились ложно понятые им интересы службы.

Наличие у Коврова малолетнего ребенка суд, в соответствии с п. "г" ч. 1ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также суд принимает во внимание оказание помощи Ковровым ФИО15 по оплате медицинского обследования в связи с причинением ему травмы.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, суд, назначая Коврову наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными, считает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного Ковровым тяжкого преступления и его отношения к его последствиям, суд считает, что это несовместимо с имеющимся у него воинским званием «старший прапорщик», а поэтому, руководствуясь ст. 48 УК РФ, считает необходимым лишить подсудимого этого воинского звания.

Суд считает, что именно эти наказания будут соответствовать целям и общим началам наказания, предусмотренным ст. 43 и 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ковровым преступления, его степени и общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную Коврову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 воинского звания «старший прапорщик».

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в течении месяца после увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФГКУ «441 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО15 удовлетворить, взыскать с ФИО4 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) руб. 60 коп. в пользу названного военного госпиталя.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - медицинские карты стационарного больного - вернуть в ФГКУ "441 ВГ" МО РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков