Решение № 2-394/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело №2-394/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 52 063 руб.70 коп. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, указывает на то, что 5 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>» получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДТС-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», составляет 52063 руб.70 коп. Страховое возмещение выплачено страхователю в размере 52 063 руб.70 коп.

В связи с чем, полагают, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – ФИО1

Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб.91 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, несмотря на надлежащее уведомление, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 4 пункта 69). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).

Как усматривается из материалов дела 5 декабря 2018 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, который вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО1 постановлением от 5 декабря 2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № №).

Согласно акту № У-390-02005692/18/1 «О страховом событии» страховое возмещение подлежащее выплате составляет 52 063 руб.70 коп. (стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из счета № АМ00000738 от 11 декабря 2018 года ООО «Зетта Страхование» оплатило ООО «Акамацу Моторс» стоимость ремонта автомобиля «Lexus NX 300», государственный регистрационный знак <***> в размере 52 063 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право требования ООО «Зетта Страхование» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а

переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Таким образом, страховщик (истец) имеет право на предъявление требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу – ответчику ФИО1 в размере 52 063 руб. 70 коп. Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации указанной суммы, суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1761 руб.91 коп.. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 56957 от 15 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 52 063 руб.70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб.91 коп..

Всего ко взысканию 53 825 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 61 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Неманский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья В.Г. Колесников