Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1258/2017

<данные изъяты>

Дело №2-1258/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Поскольку её автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное ею событие страховым случае, произвел ей ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако с данной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению данного заключения составили <данные изъяты>. Учитывая то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с него подлежит также взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Также для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого, с учетом оформления доверенности, оплатила денежную сумму в размере 21 <данные изъяты>.

Просит суд, с учетом уточнений по иску, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что истец не оспаривает получение от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 60 405 рублей, которая фактически была перечислена мужу истца - ФИО4.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, просил с учетом того, что страховое возмещение выплачено, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственников автотранспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО5 и находившейся под управлением ФИО3.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП, автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, муж истца ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденной автомашины, страховая компания установила размер причиненного истцу ущерба с учетом износа автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, которую выплатила ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом её износа составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С указанным отчетом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о довыплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую перечислило ФИО4.. Таким образом, общая сумма фактической выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», предусмотрена допустимая погрешность в размере 10% между суммой фактически выплаченной страховщиком и суммой предъявляемой ко взысканию истцом, учитывая то, что разница между фактически выплаченной ПАО СК «<данные изъяты>» и требуемой ФИО1 суммой страховой выплаты находится в пределах данной погрешности (менее 10%), суд приходит к выводу, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме и не находит оснований для взыскания с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме до вынесения судом решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд также не усматривает.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, просрочкой является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Учитывая то, что вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу и о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя с учетом оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично <данные изъяты>, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере, превышающим <данные изъяты>, штрафа, судебных издержек в размере, превышающим <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья: <данные изъяты> М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 мая 2017 года