Решение № 2А-654/2019 2А-654/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Иманова Ф.Т.о., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-654/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 (далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.7 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. С принятым решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку оно было принято без учета личности административного истца, семейного положения и характера совершенных административных правонарушений. Нарушаются права истца, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека, а именно, право на уважение его личной и семейной жизни, так как нарушается право на проживание с семьей – супругой и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя Иманова Ф.Т.о.

Представитель административного истца Иманов Ф.Т.о. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре отношении истца было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности, но за тем было отменено МВД России, и истцу въезд в Российскую Федерацию был открыт.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Согласно сведениям из миграционной карты срок пребывания истца на территории Российской Федерации установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО4 обратился к административному ответчику УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание для приобретения гражданства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <адрес> ФИО4.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание стал факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение одного года за нарушение миграционного законодательства (пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданам за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ, установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО4 дважды был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, согласно пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, были формальные основания для принятия обжалуемого решения в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию на территории <адрес>.

Также, согласно свидетельству о рождении, ФИО10 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Данных о гражданине-Территория в Российской Федерации ФИО4 находится длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной административным ответчиком данных базы «Территория», административный истец с джаты заключения брака пребывает по месту регистрации и жительства супруги, то есть по <адрес>.

Согласно представленных копий постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности по <данные изъяты>, истцу были назначены наказания в виде штрафов без выдворения за пределы Российской Федерации. Не назначая ФИО4 обязательное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации суд исходил из того, что истец проживает на территории с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешение въезда в Российскую Федерацию.

Как было указано выше, истец имеет на территории Российской Федерации близких родственников – супругу и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, проживает совместно. Выезд истца ФИО4 за пределы РФ может негативно сказаться как на самом административном истце, так и на членах его семьи.

При этом, при привлечении ФИО4 к административной ответственности, последнему были назначены наказания без административного выдворения, что позволяет суду сделать вывод о том, что при принятии постановлений был учтен факт наличия семьи на территории РФ.

Также в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО4 административных правонарушений не наступило, штрафы оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 административных проступков.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре отношении истца было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное решение, с учетом неоднократности привлечения к административной ответственности, со слов представителя ответчика, было отменено МВД России, и истцу въезд в Российскую Федерацию был открыт. Кроме того ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к административной ответственности в даты, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерацуии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.03.2019 года.