Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-2883/2016;)~М-2792/2016 2-2883/2016 М-2792/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Каменский районный суд к ответчику ФИО1 с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства, из которых следует, что 27 марта 2016 года, в 16 часов 30 минут, у дома № по <адрес>, ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, был совершен наезд на истца - пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате истец получил <данные изъяты>, квалифицируемые как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного pacстpoйства здоровья. При первоначальном обращении за медицинской помощью 27.03.2016 года, в день происшествия, ГБУЗ НО «ГКБ № 39» истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь: КТ головного мозга. Истец был отправлен на амбулаторное лечение к неврологу, хирургу. 12.05.2016 года истец обратился в ГБУЗ НО «ГКБ NQ 39» за медицинской помощью, поскольку за прошедший период времени состояние его здоровья ухудшилось: появилась головная боль, снижение памяти, ухудшилось общее состояние. В результате КТ головного мозга была выявлена <данные изъяты>. Общее состояние: состояние средней тяжести. Истец был госпитализирован во 2-е нейрохирургическое отделение «ГБУЗ НО ГКБ № 39». 12.05.2016 года истцу была проведена хирургическая операция по удалению гематомы. Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода 28.09.2016 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Своими действиями ответчик ФИО1 причинил истцу ФИО2 физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец вынужден проходить дорогостоящее лечение и периодические обследования. Истец и его супруга находятся на пенсии, поэтому приобретение лекарственных препаратов и оплата медицинских услуг требует значительных финансовых затрат. На фоне постоянного применения лекарственных препаратов у истца периодически возникают головные боли и головокружения. До настоящего времени сохраняется угроза повторного возникновения гематомы в головном мозге. В результате полученных повреждений и проведенных медицинских вмешательств, истец лишен возможности управления своим транспортным средством, которым он пользовался до момента ДТП, лишен возможности пребывания на дачном участке, поскольку не может туда добраться на автомобиле, ограничен в свободном передвижении и не может продолжать полноценную жизнь, ограничен в физических нагрузках, что крайне негативно сказывается на его состоянии, поскольку до ДТП истец вел очень активный образ жизни: ежедневные пробежки по утрам или катание на лыжах, активно участвовал в жизни семьи и воспитании внуков, строил дачу, занимался общественной деятельностью в совете ветеранов. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП и после него, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс и физические страдания.

В процессе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда представителя для участия в подготовке по делу в размере 7 773 руб.20 коп. и расходов по оплате оформления доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен без участия истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считая требования завышенными, необоснованными, пояснил о том, что он готов компенсировать расходы, которые понес истец при первом после ДТП обращении его за медицинской помощью, оплатить лечение, при условии предоставления истцом соответствующих подтверждений. Он предлагал истцу оплатить лечение, однако истец отказался, ссылаясь на недостаточность предложенных ответчиком сумм. Считает также, что повреждения, указанные в обоснование иска, не являются результатом ДТП.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2016 года, в 16 часов 30 минут, у дома № по <адрес>, ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Nissan Tiida, в результате наезда на истца - пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного pacстpoйства здоровья, выразившийся в <данные изъяты>. После получения травмы истец обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение у невролога, хирурга по месту жительства. 12 мая 2016 года ему была сделана операция, после которой он находился на стационарном лечении до 25 мая 2016 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, копией заключения эксперта № от 4.07.2016 года, (л.д.9-15,28,29,35-40).

Суд приходит к выводу о том, вред здоровью истца причинен именно ответчиком, утверждение ответчика о том, что имеющиеся у истца повреждения не являются результатом ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данную сумму суд считает, соразмерной, соответствующей характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда критерий степени тяжести вреда здоровью учитывается, оценивается судом, но не является определяющим.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Истцом заявлены также и требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, проезда представителя к месту рассмотрения дела, оформления доверенности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины и проезда представителя из Нижнего Новгорода в г.Каменск-Шахтинский и обратно.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей и проезд представителя из г.Нижнего Новгорода в г.Каменск-Шахтинский и обратно денежной суммой в размере 7 773 руб. 20 коп. Данные расходы подтверждены допустимыми, надлежащими доказательствами, принятыми судом (л.д.7, 30-33).

Требование о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлен подлинник доверенности, она предоставляет полномочия представителю представлять интересы истца в различных учреждениях, организациях, то есть общего характера, не выдана для участия представителя только в настоящем деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7 773 рублей 20 копеек, а всего 58 073 рублей 20 копеек (пятьдесят восемь тысяч семьдесят три рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.