Решение № 2-3324/2019 2-3324/2019~М-2575/2019 М-2575/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3324/2019

Дело № 2-3324/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 112 075 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на залитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие срыва гибкой подводки холодной воды под смеситель в <адрес> том же доме, принадлежащей ФИО2, у которой гражданская ответственность вследствие причинения ущерба имуществу других лиц в связи с эксплуатацией недвижимого имущества, застрахована по договору страхования имущества №А36-171-0061236 страховой продукт «Преимущество для ипотеки» 2.0.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела в пользу ФИО3 выплату в размере 26 387 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта внутренней отделки составила без учета износа – 138 462 руб., с учетом износа также 138 462 руб.

26.04.2019 ответчиком получена претензия с приложением названного экспертного заключения, однако ООО СК «ВТБ Страхование» доплату не произвело. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений относительно спора не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования «ПреИмущество для ипотеки» 2.0 (для Договора ипотечного страхования F44671-0000746) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис А36-171-0061236.

В соответствии с условиями договора страховыми случаями признаются:

- наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим по причине ущерба жизни, здоровью или имуществу других лиц вследствие эксплуатации недвижимого имущества по его прямому назначению;

- страхование в период ремонтно-отделочных работ.

Страховая сумма по договору определена в размере 250 000 руб. Срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 10.07.2018 по 24 час. 00 мин. 09.07.2019г. Страховая премия в размере 1 650 руб. внесена страхователем полностью, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие срыва гибкой подводки на холодную воду под смеситель в <адрес> в <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО3

Поскольку гражданская ответственность собственника <адрес> была застрахована, а истцу причинен материальный ущерб вследствие эксплуатации системы водопровода в названной квартире, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - 27.08.2018.

22.10.2018г. комиссией в составе: председателя комиссии – начальника РСУ № 1 ООО УК «Строй-Сервис-Э» ФИО5, прораба ФИО6 и мастером РСУ-1 ФИО7 составлен акт обследования, согласно которому на момент осмотра в <адрес> зафиксированы повреждения на кухне: покрытие потолка (подвесные пластиковые панели) частично деформировано в местах стыков; покрытие стен (обои улучшенного качества) частично отошли от стены, смежной с залом над дверным проемом, на фасадной стене. В прихожей: видны следы залития в виде желтого потека по всей длине потолка, сухое покрытие потолка – водоэмульсионная окраска;

В зале видны следы залития на потолке в виде желтого потека вдоль стены, смежной с кухней, сухое покрытие потолка – водоэмульсионная окраска; покрытие стен (обои улучшенного качества) частично отошли от стены, смежной с кухней, смежной со спальней в местах стыков полотен. Посередине зала на полу видно вздутие, покрытие пола – линолеум на вспененной основе, под ним выполнено выравнивание пола с помощью ОВП;

В спальне видны следы залития в виде двух желтых потеков на потолке посередине по всей его длине, сухое покрытие потолка – водоэмульсионная окраска. Видны следа залития на стене, смежной с залом в виде желтого пятна, сухое покрытие стен – обои улучшенного качества;

В санузле покрытие потолка (потолочная плитка) частично отошла от потолка над ванной.

Также в указанном акте указана причина залития - 01.08.2018г. произошел срыв гибкой подводки на холодную воду под смеситель (кухня, после входного вентиля) в <адрес>.

18.03.2019 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 26 387 руб., что подтверждено платежным поручением № 064030 и не оспаривалось истцом.

24.04.2019 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения №02-052/19 от 18.04.2019, согласно которому стоимость ущерба от залива составила 138 462 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено письмо ООО СК «ВТБ Страхование» от 14.05.2019 № 07/02-08/28-10-08/30773, согласно которому страховщик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ФИО2 как на собственнике <адрес> в <адрес> лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества. Вместе с тем, ее гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения ущерба, в том числе имуществу других лиц, вследствие эксплуатации названной квартиры застрахована ответчиком по договору добровольного страхования «ПреИмущество для ипотеки» 2.0

Согласно п.10.1 Дополнительных условий № 1 по страхованию гражданской ответственности владельцев жилых помещений, являющихся приложением Комплексным правилам страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденным Приказом от 21.06.2018 № 215 – од, размещенным на сайте страховщика), страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Дополнительными условиями к Правилам страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности Страхователя (лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, подтвержденный фактом предъявления Страхователю (лицу, ответственность которого застрахована) требования о возмещении вреда со стороны третьих лиц и/или вступившим в законную силу решением суда о признании Страхователя (лица, ответственность которого застрахована) виновным в причинении вреда (ущерба). Под требованиями о возмещении вреда в настоящих Дополнительных условиях к Правилам страхования понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные Выгодоприобретателями к Страхователю (лицу, ответственность которого застрахована), подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненного вреда. Обязанность Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана Страхователем при условии получения письменного согласия Страховщика.

Пунктом 10.2 Дополнительных условий № 1 установлено, что страховым риском является предполагаемое случайное событие в результате неумышленных действий Страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанных с эксплуатацией жилого помещения, принадлежащего ему на правах владения, пользования (обслуживания) или распоряжения, а именно: а) причинение вреда жизни и/или здоровью третьих лиц; б) причинение вреда в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц. Под неумышленными действиями Страхователя (лица, ответственность которого застрахована) понимаются непреднамеренные, неумышленные ошибочные действия (бездействие), упущения, совершенные Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована), членами его семьи и другими лицами, находящимися на территории страхования на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры № 11 из расположенной выше квартиры №19 судом установлен. Сторонами не оспаривается, что залитие имело место вследствие срыва гибкой подводки холодной воды под смеситель в квартире № 19, носящего эксплуатационный характер и не связанного с какими-либо умышленными действиями ФИО2, а также лиц, совместно с ней проживающих.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил, наличие страхового случая в процессе рассмотрения дела не оспорил, что также подтверждается осуществленной частичной выплатой в пользу ФИО1

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 02-052/19 от 18.04.2019, выполненного экспертом ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности по направлениям «Оценка стоимости предприятия», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Оснований сомневаться в квалификации оценщика, а равно выводах, изложенных в экспертном заключении № 02-052/19 от 18.04.2019, у суда не имеется. Таким образом, общий размер ущерба составил 138462 руб., что не превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору страхования А36-171-0061236. Указанный размер ущерба ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку до настоящего времени требование истца в полном объёме ответчиком не исполнено, требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере – 112 075 руб. (138462 - 26387)

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относится и спорный договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как установлено судом ранее, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возмещению причинённого ущерба, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Сумма штрафа с учётом взыскиваемых денежных сумм составляет 56 037,50 рублей (112075 рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 172 112,50 руб. (112 075 + 4000 + 56037,50)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 172 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3742 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.