Решение № 2-2203/2024 2-2203/2024(2-7364/2023;)~М-4922/2023 2-7364/2023 М-4922/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2203/2024

№ 2-2203/2024 (2-7364/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-006674-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,2 % годовых. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, образовалась задолженность. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда в части расторжения кредитного договора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен мировым судьей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной за подачу судебного приказа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора <данные изъяты> года банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20,20 % годовых сроком на 60 месяцев.

Платежи вносятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Первый взнос по погашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, последний ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были зачислены на банковский счёт заёмщика <данные изъяты> по заявлению самого заёмщика ФИО1

Ранее истец обращался с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и его расторжении, которое было рассмотрено по существу, и Свердловским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, которым требования истца удовлетворены, кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» расторгнут, с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда в части расторжения кредитного договора <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

На основании данного решения суда с отменой в указанной части был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>

В связи с тем, что задолженность по процентам не погашена, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, где ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбребанк России» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ по заявлению должника ФИО1 был отменен.

Стороной истца представлен расчёт задолженности по процентам по кредитному договору <данные изъяты> года по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) размер задолженности по процентам составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору кредитования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, задолженность уже была взыскана ранее решение суда, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать причитающиеся просроченные проценты.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 26.08.2014 года в размере 235 565,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № <данные изъяты> года оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд, в свою очередь истцом также была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8546 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2024 года.