Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело №2-1034/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ТС --- года выпуска. --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО5, автомашин ---, под управлением ФИО9 и --- под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент происшествия была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ---, --- – на основании страхового акта от --.--.---- г., --- – на основании страхового акта от --.--.---- г.. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась в независимую оценочную организацию, для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ИП ФИО7 --.--.---- г. истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией. Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ---.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания в 09 часов 58 минут --.--.---- г. в Ново – Савиновский районный суд ... ... нарочно представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, до судебного заседания представила письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ---.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО5, автомашин ---, под управлением ФИО9 и ---, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент происшествия была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ---, --- – на основании страхового акта от --.--.---- г., --- – на основании страхового акта от --.--.---- г..

С указанной суммой истец не согласилась, обратилась в независимую оценочную организацию, для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ИП ФИО7

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией.

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. исходя из установленных в исследовании обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Citroen C4, регистрационный знак <***> 2014 года выпуска соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно транспортного происшествия от --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составляет ---, с учетом износа и ---, без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет ---.

Стоимость годных остатков автомашины --- года выпуска составляет ---.

Таким образом, вероятная стоимость --- года выпуска, без стоимости ликвидных остатков, на момент неблагоприятного события составляет ---.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года не предусматривает возможность оспаривания результатов судебной экспертизы путем составления отчета заключения, тем более, экспертом, составившим досудебное заключение.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также тем, что заключение ИП ФИО2 от №-- от --.--.---- г. логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО2 имеет диплом о профессиональной переподготовке предоставляющий право на введение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30 мая 2014 № 4 (регистрационный №1731)), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №---П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. вероятная стоимость --- года выпуска без стоимости ликвидных остатков на момент неблагоприятного события составляет ---, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ---, разница составляет менее 10% (2,63%).

При полной гибели транспортного средства подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о единой методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ---, --- – на основании страхового акта от --.--.---- г., --- – на основании страхового акта от 10 октября 2018 года.

Истец с настоящим иском обратилась в суд --.--.---- г., т.е. ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил до обращения истца в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению и представленных документов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ---, которые не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили ---, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит распределению, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов