Решение № 2А-3755/2024 2А-3755/2024~М-3020/2024 М-3020/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-3755/2024

Дело № 2а-3755/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточненного административного искового заявления /л.д.38-39/) обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми временно исполняющему обязанности заместителя начальника Отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным ответа от 30 сентября 2024 года, бездействия по исполнительному листу №, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №, возмещении судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление от 02 сентября 2024 года с просьбой сообщить об исполнении исполнительного листа №. На указанное заявление получен ответ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 30 сентября 2024 года, в котором сообщено, что указанный исполнительный лист в Отделении отсутствует. Административный истец обратился в судебный участок № 6 Кировского района города Перми для получения информации об исполнительном листе, где получена информация, что исполнительный лист направлен в Отделение судебных приставов 12 июля 2024 года, получен Отделением 15 июля 2024 года, что подтверждается письмом об отправке, конвертом, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании. Ответ от 30 сентября 2024 года является недостоверным. Отделением судебных приставов отрицается нахождение исполнительного листа.

В уточненном административном исковом заявлении указывает, что после обращения в суд от ответчика поступило информация о том, что исполнительный лист № направлен в Зюзинский Отдел судебных приставов УФССП по городу Москве. Административной истец обратился с заявлением от 04 октября 2024 года с просьбой разобраться по исполнительному листу, получен ответ от 28 октября 2024 года о направлении листа в Зюзинский Отдел судебных приставов 16 сентября 2024 года. На момент подачи заявления от 02 сентября 2024 года исполнительный лист находился в Отделении. Согласно отчета № письмо 26 октября 2024 года возвращено отправителю, т.е. на момент ответа 28 октября 2024 года возврат произведен, ответ от 28 октября 2024 года недостоверен. Исполнительный документ был направлен на неверный адрес. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу является незаконным.

Определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 /л.д.1/

Определением суда протокольной формы от 12 ноября 2024 года в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, ФИО4/л.д.58-59/.

Определением суда от 05 декабря 2024 года принят отказ от иска ФИО2 в части требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми – ФИО1 в судебном заедании возражала об удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях/л.д.22-27/.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения представителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми Пермского края 11 июля 2024 года в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлен исполнительный лист серии № по гражданскому делу № (№) с почтовым идентификатором №, что подтверждается сопроводительным письмом, копией конверта /л.д.7/.

Указанное отправление получено Отделением судебных приставов по Кировскому район города Перми 15 июля 2024 года, что подтверждается отметкой на извещении, отчетом об отслеживании почтового отправления /л.д.8/.

02 сентября 2024 года административный истцом в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми подано заявление о сообщении информации по исполнению исполнительного листа серии № с приложением сопроводительного листа мирового судьи/л.д.10, 28-29/.

30 сентября 2024 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, о том, что исполнительный лист № в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми отсутствует /л.д.9,31/

Согласно сопроводительному письму от 16 сентября 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району город Перми исполнительный лист № по делу № в отношении ПАО "Т ПЛЮС" направлен в Зюзинский ОСП УФССП России по городу Москва заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором №, что подтверждается списком почтовых отправлений от17сентября 2024 года № /л.д. 33-36, 40-43/.

04 октября 2024 года административный истец вновь обратился с заявлением о местонахождении листа к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района, а также в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д.44/.

28 октября 2024 года из Отделения судебных приставов по Кировскому район города Перми получен ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, согласно которому исполнительны документ направлен в Зюзинский ОСП УФССП России по городу Москва, ШПИ 61490399014534 /л.д.45/.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным ответ службы судебных приставов от30сентября 2024 года, бездействие по исполнительному листу №, взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 10 которого, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2 части 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи (часть 1 статьи 12).

Порядок возбуждения исполнительного производства устанавливается статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 указанной статьи исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 указанной статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 31 указанного федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделение судебных приставов из суда поступил исполнительный документ 15июля2024 года, 16 сентября 2024 года указанный исполнительный документ направлен в иное отделение судебных приставов, который туда не поступил и был возвращен в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми за истечением срока хранения.

На дату оспариваемого ответа от 30 сентября 2024 года исполнительный лист в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми не находился, вместе с тем ответ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 30 сентября 2024 года нельзя признать законным, поскольку не является мотивированным и не отвечает по существу поставленного вопроса.

В своем заявлении от 02 сентября 2024 года ФИО2 указывал о направлении исполнительного документа судом в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми и просил сообщить об исполнении указанного исполнительного листа.

Вместе с тем в оспариваемом ответе содержится информация об отсутствии исполнительного документа в Отделении, и не указано каких-либо процессуальных действий по исполнительному листу.

В таком случае суд приходит к выводу о несоответствии указанного ответа от 30 сентября положениям статьи 10 Федерального закона от02мая2006 года № 59-ФЗ.

Кроме того, административный истец указывает, что административным ответчиком нарушены положения статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ, поскольку не принято процессуальное решение в установленный законом срок по поступившему исполнительному документу.

Как следует из положений частей 7,8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, в течение трех дней после поступления исполнительного документа он передается судебному приставу, который в течение трех дней возбуждает исполнительное производство, либо отказывает в его возбуждении в форме постановления.

Исполнительный лист поступил в Отделение судебных приставов 15июля 2024 года и перенаправлен в иное отделение 16 сентября 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми допущено бездействие по поступившему исполнительному документу, поскольку каких-либо процессуальных решений в установленный законом срок принято не было.

Согласно положений части 2 статьи 10 Федерального закона от21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, начальник отделения судебных приставов обязан обеспечивать контроль за своевременной регистрацией поступивших в отдел на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнение обязанностей начальника отделения в момент поступления исполнительного листа в Отделение было возложено с 15 июля 2024 года по 04 августа 2024 года – на ФИО5 (приказ № от 08 июля 2024 года), суд приходит к выводу, что бездействие по вынесению процессуального решения в трехдневный срок после поступления исполнительного листа № допущено указанным должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела получена информация о том, что исполнительный лист направлен Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве, а решение суда должно отвечать принципу исполнимости, суд не возлагает на Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми какой-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Административным истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2024 года /л.д.17/.

Таким образом, учитывая, что требования административного искового заявления удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с проигравшей стороны в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным ответ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отделения по Кировскому району города Перми ФИО3 от 30 сентября 2024 года.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО5 по вынесению процессуального решения в трехдневный срок после поступления исполнительного листа №.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000,00руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева