Решение № 2-2649/2024 2-2649/2024~М-2102/2024 М-2102/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2649/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002968-81 Производство № 2-2649/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 (адрес должника: г. (адрес обезличен)). Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного судебным участком №3 Советского района г. Орла по делу (номер обезличен), предмет исполнения: задолженность в размере 2305,25 руб. по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, расходы по оплате госпошлины, в пользу взыскателя: ООО «УК Советского района». Данные должника в исполнительном производстве (за исключением места рождения: (адрес обезличен)) указаны истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом через сайт Госуслуг (дата обезличена). По результатам обращения истца к мировому судье установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по результатам рассмотрения производства (номер обезличен) вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК Советского района» с должника ФИО1, (дата обезличена) г.р., уроженки (адрес обезличен), паспорт серия (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (информация скрыта) (дата обезличена), зарегистрированной по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен); (адрес обезличен) (адрес обезличен), задолженности за оказанные услуги в общем размере 2305,25 руб. Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Орла судебный приказ с аналогичными реквизитами не выносил. Таким образом, оснований для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа у истца не имелось. Никаких договорных обязательств у истца перед ООО «УК Советского района» нет. В исполнительном производстве истец неправомерно указан должником. Ссылается на то, что (дата обезличена) в ходе приема граждан судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 истцом были предоставлены ксерокопии документов, на что судебный пристав-исполнитель заявил о необходимости корректировки исполнительного производства в части исключения истца из статуса должника и замене его надлежащим; исполнительные действия были отложены. Однако, (дата обезличена) в рамках исполнительного производства со счета истца в ПАО Сбербанк было произведено взыскание на сумму 2305,25 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям структурного подразделения ПАО Сбербанк (номер обезличен) от (дата обезличена). Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта, действовал за пределами своих полномочий, тем самым нарушил права истца, причинив ей вред в размере 2305,25 руб. Мотивирует, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который заключался в нравственных и физических переживаниях, связанных с долгом, отношения к которому не имеет; деловой репутацией государственного гражданского служащего Орловской области. В связи с плохим самочувствием, в том числе на фоне указанных переживаний истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился по листку нетрудоспособности. Считает, что сам факт грубого нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. В связи с чем, исходя из степени вины судебного пристава-исполнителя, принципа справедливости и соразмерности, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 995,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что ее семья состоит из супруга, который получает пенсию, и двоих детей ((дата обезличена) г.р., и (дата обезличена) г.р.,) денежные средства были списаны с ее счета в день ее увольнения с работы, представила справку о доходах за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала на то, что исполнительное производство ведется в электронном виде в программе АИС ФССП России ФИО должника вбивается в программу с целью дальнейшей проверки имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного производства. В данному случае полагала, что в АИС ФССП при идентификации данных должника произошла ошибка, при которой подтянулись данные истца по настоящему иску. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2305,25 руб. возвращены истцу, исполнительный сбор взыскан не был. Также мотивировала, что ФИО1 не доказан факт причинения ей (ФИО1) морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу п. 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на исполнение отдела судебных приставов Советского РОСП г. Орла поступил судебный приказ (номер обезличен), выданный мировым судом судебного участка № 4 Советского района г. Орла о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Советского района» задолженности в размере 2305,25 руб., (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Также следует, что истцом ФИО1 посредством сайта Госуслуг было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из копии судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла, должником является ФИО1, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП возбуждено в отношении ФИО1, (дата обезличена) г.р., место рождения: (адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что (дата обезличена) в ходе приема граждан судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 истцом были предоставлены ксерокопии документов и сообщено о несоответствии сведений, что не оспаривала сторона ответчика.

Вместе с тем, (дата обезличена) в рамках исполнительного производства со счета истца ФИО1 в ПАО Сбербанк было произведено взыскание на сумму 2305,25 руб. (списание по исполнительному документу), что следует из информации, представленной истцом, а также сведений ПАО Сбербанк, поступивших по запросу суда.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неправомерном списании денежных средств со счета в банке, в связи с тем, что ФИО1 не являлась должником по исполнительному производству, последняя обратилась в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Обосновывая нарушение своих прав, ФИО1 указывала, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2, ей был причинен моральный вред, который заключался в нравственных и физических переживаниях, связанных с долгом, отношения к которому не имеет, деловой репутацией государственного гражданского служащего Орловской области. В связи с плохим самочувствием, в том числе на фоне указанных переживаний истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась по листку нетрудоспособности.

Между тем, из письма от (дата обезличена) исх. №б/н о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленного Советским РОСП г. Орла в адрес ООО «УК Советского района», представленного стороной ответчика, следует, что в связи с ошибочной идентификацией должника денежные средства были списаны с расчетного счета ФИО1, (дата обезличена) г.р., проживающей по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Однако, как следует из платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 2305,25 руб. со счета УФК по Орловской области (Советское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) возвращены ФИО1, что не отрицали стороны в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причинением истцу морального вреда, поскольку было произведено списание денежных средств со счета истца, который не являлся должником по исполнительному производству.

Вопреки позиции ответчика в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением морального вреда вытекает из конкретных обстоятельств дела. Доводы об обратном представляют собой ошибочное мнение стороны судебного спора.

Вместе с тем, поскольку неприкосновенность частной жизни человека отнесена действующим законодательством Российской Федерации к нематериальным благам граждан, суд находит, что действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 по списанию денежных средств со счета ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как самим фактом совершения действий по списанию денежных средств со счета ФИО1 нарушаются ее личные неимущественные права на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ограничением или лишением каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд находит, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нематериальные блага ФИО1 - неприкосновенность ее частной жизни и право на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, были нарушены, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения нематериального блага ФИО1, представленные истцом документы, в том числе о составе семьи, имущественном положении, и добровольное перечисление (возврат) взысканных денежных средств истцу (после поступления искового заявления в суд), степень вины судебного пристава-исполнителя при нарушении права ФИО1, отношение последней к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 8 п. 6 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом были оплачены почтовые расходы в размере 995,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 995,52 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 192,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 995,52 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 192,21 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 г.

Судья М.В. Богданчикова