Решение № 2-1435/2021 2-1435/2021~М-1187/2021 М-1187/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1435/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителей органа опеки и попечительства по доверенностям ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О20 – ФИО3, законного представителя несовершеннолетних Ф.И.О21 ФИО4 – ФИО5, несовершеннолетнего Ф.И.О22 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-001835-18 (2-1435/2021) по исковому заявлению Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 в интересах совершеннолетних ФИО6 О23 к ФИО7 о взыскании денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетние Ф.И.О24 состоят на учёте в отделе опеки и попечительства граждан по <адрес>. Мать несовершеннолетнего Ф.И.О25 – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним Ф.И.О26 была установлена опека в лице опекуна ФИО7 Мать несовершеннолетнего Ф.И.О27 – ФИО10 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, его отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном несовершеннолетнего Ф.И.О28. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО7 Мать несовершеннолетнего Ф.И.О29 – ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был передан в семью опекуна ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о родителей несовершеннолетнего Ф.И.О30 в свидетельстве о рождении не указаны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был также передан в семью опекуна ФИО7 по договору о приемной семье. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району был установлен факт незаконного снятия ответчицей ФИО7 денежных средств с лицевых счетов несовершеннолетних на общую сумму <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О31 <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО13 О32 <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О33 <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О34 <данные изъяты>, с зачислением денежных средств на счета несовершеннолетних (л.д. 40-41)

В судебном заседании представители органа опеки и попечительства ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д. 58-59), настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О35 – ФИО3, действующая на основании распоряжения (л.д. 55) поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО14 О36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних Ф.И.О37 – ФИО5, действующий на основании распоряжений (л.д. 49-54) поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО14 О38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования в судебном заседании поддерживает.

Ответчица ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается полученным ею лично уведомлением (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как видно из материалов дела, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на учёте в Межрайонном управлении министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 (далее по тексту – Межрайонное управление № 4) состояли следующие несовершеннолетние опекаемые: Ф.И.О39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статёй 35 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии со статьей 17 и частью 2 статьи 31 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в порядке установленным Гражданским кодексом РФ и вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Ранее, на основании распоряжений Межрайонного управления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ро, опекуном несовершеннолетнего Ф.И.О43. (л.д. 28-29), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-рс, опекуном несовершеннолетнего Ф.И.О44 (л.д. 24-25), от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты), 1543, опекуном несовершеннолетних Ф.И.О45 была назначена ответчица ФИО7 (л.д. 22-23, 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Межрайонного управления № 4 был установлен факт незаконного снятия опекуном ФИО7 денежных средств несовершеннолетних в общей сумме <данные изъяты>

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов несовершеннолетних по вкладам Сбербанка о снятии денежных средств ФИО7 в указанной выше сумме (л.д. 7-21)

Кроме того, ответчица ФИО7 представила специалисту органа опеки и попечительства письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она снимала в период с 2015 года по 2017 года денежные средства несовершеннолетних опекаемых; обязуется возместить их в судебном порядке (л.д. 6)

По факту незаконного хищения денежных средств с расчетных счетов несовершеннолетних, в том числе и ответчицей ФИО7, Следственным отделом по городу Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (данные изъяты), которое в настоящее время передано по подследственности во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области (л.д. 46).

Определением Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

На основании вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчицы, дав оценку имеющимся в материалам дела доказательствам, суд взыскивает с ФИО7 денежные средства в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О46 в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О47 в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О48 в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О49 в размере <данные изъяты>, с зачислением денежных средств на счета несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 в интересах совершеннолетних Ф.И.О50 к ФИО7 о взыскании денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 461 462 рубля 26 копеек, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 325 034 рубля 75 копеек, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 679 111 рублей 28 копеек, в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 861 258 рублей 08 копеек, с зачислением денежных средств на счета несовершеннолетних.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 24 834 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров