Решение № 2-1443/2019 2-1443/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 06 августа 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свет», мотивируя исковые требования тем, что 24.04.2014 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по указанному договору составила 2 824 800 руб. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Истец указал, что в период с 24.04.2014 по 30.09.2018 в приобретенной квартире никто не проживал. Осенью 2018 года истцу стало очевидно, что квартира непригодна для проживания, ввиду того, что шум, издающийся от работы лифтового оборудования, расположенного за стеной кухни, санузла и ванной комнаты, превышает допустимые пределы. По данному факту ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области. Согласно протоколу лабораторных испытаний/исследований № от 22.11.2018 и экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № от 23.11.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» было установлено превышение значение звукового давления, шума в вышеуказанной квартире, издающегося от работы лифтового оборудования. Кроме того, в приобретенной истцом квартире имеются недостатки в части установленных пластиковых окон и отопительного оборудования. 28.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков или возмещении расходов на их устранение, которая осталась без ответа и удовлетворения. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» № от 17.05.2019 размер убытков, причиненных истцу, составляет 1 383 192 руб. Истец оценивает причиненный противоправными действиями ответчика моральный вред в 150 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения гражданского законодательства, нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд: обязать ответчика заменить лифтовое оборудование на более современное: бесшумный лифт «ОТТИС»; взыскать с ответчика в свою пользу убытки на устранение недостатков квартиры в размере 1 383 192 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила суду, что требование о возложении на ответчика обязанности заменить лифтовое оборудование она не поддерживает, однако от данного искового требования не отказывается.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом по правилу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 29 п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.04.2014 между ООО «Свет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 2 824 800 руб.

Договор купли-продажи от 24.04.2014 сторонами исполнен, по акту приема-передачи в день совершения сделки квартира передана истцу. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 08.05.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора продавец обязался передать отчуждаемую квартиру покупателю по передаточному акту в исправном и пригодном для проживания состоянии.

Договором купли-продажи квартиры от 24.04.2014, заключенного между сторонами, не установлен гарантийный срок на квартиру.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику истец ссылается на заключение специалиста ООО «АРТА» №, согласно которому проведенным исследованием принадлежащей истцу квартиры были выявлены дефекты оконных блоков - продувание, промерзание, отсутствие жесткости конструкции, которые являются результатом нарушения технологии производства окон и их некачественного монтажа, в силу чего экспертом сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов. Выявленные дефекты являются неустранимыми, оконные и балконный блок подлежат замене. Специалистом в результате обследования оконных блоков в помещении кухни и спальни, а также балконного блока в помещении спальни было установлено наличие продувания в притворе (местах примыкания створки к фрамуге), скорость движения воздуха достигала 0,07 м/с; тепловизионной съемкой установлено наличие мостиков холода; установлено, что оконный блок имеет ощутимую зыбкость, отсутствует жёсткость конструкции, при незначительном физическом воздействии имеется перекос конструкции, отсутствует надежное защемление стеклопакета. Также специалистом был сделан вывод о том, что радиаторы отопления в данной квартире не соответствуют требованиям СП 60.13330.2012, вследствие чего требуется их смена.

Согласно заключения специалиста ООО «АРТА» №, уровень шума в квартире по адресу: <адрес> составляет 50,8 дБ, а максимальный 57,2 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СП 51.13330.2011. Также специалист на основе органолептического метода установил, что звуки жизнедеятельности в соседней квартире, в помещении кухни, смежной с жилой комнатой исследуемой квартиры отчетливо слышны.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 05.12.2018 № на обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области следует, что по поручению Управления ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» были проведены замеры уровня шума в жилой комнате вышеуказанной квартиры в ночное время. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний/исследований № от 22.11.2018 и экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» значение эквивалентного уровня звука составило 32 дБА, при норме 25 дБА для ночного времени (с учетом поправки дельта - 5 дБА). Значение звукового давления в октавных полосах на среднегеометрической частоте 250 Гц составило 34 дБ (превышение на 4 дБ), на среднегеометрической частоте 2000 Гц - 19 дБ (превышение на 2 дБ), на среднегеометрической частоте 4000 Гц - 20 дБ (превышение на 5 дБ), на среднегеометрической частоте 8000 Гц - 22 дБ (превышение на 9 дБ), что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Копии соответствующего протокола лабораторных испытаний/исследований и экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований представлены в материалы дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в приобретенной истцом квартире имеются недостатки, которые возникли до передачи имущества по договору и не могли возникнуть после ее передачи покупателю. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает, что данные недостатки носят скрытый характер в силу чего истец, не обладающий специальными познаниями, был лишен возможности их обнаружить в момент передачи квартиры.

Суд считает, что поскольку договором купли-продажи спорной квартиры от 24.04.2014 на нее не был установлен гарантийный срок, а указанные истцом недостатки жилого помещения были обнаружены им в пределах пяти лет после передачи квартиры и возникли до момента ее передачи, то в силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе предъявить ответчику требования о возмещении убытков.

Выводы специалиста ООО «АРТА», изложенные в заключениях №, № основаны на визуальном обследовании объекта на предмет соответствия строительным нормам и правилам, фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, отвечает принципам обоснованности и однозначности, в силу чего данные заключения могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных нарушений истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые остались без ответа. Так, 28.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков квартиры или возмещении расходов на их устранение, которая получена последним 05.02.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Нормами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АРТА» №, согласно которому общая стоимость устранения недостатков в приобретенной истцом квартире составляет 1 383 192 руб. При этом специалистом в ходе визуального обследования квартиры было установлено, что при устройстве звуко-, шумоизоляции ранее выполненные истцом работы придут в негодность. Размер убытков в этой части определен специалистом в размере 192 060 руб. Стоимость установки звуко-, шумоизоляции определена специалистом сметным методом и составила 555 852 руб.; стоимость дополнительных работ, связанных с заменой отопительного оборудования и окон - 118 997 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ после устройства звуко-, шумоизоляции - 516 283 руб.

Представленное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Так как оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, вышеуказанное заключение специалиста может быть положено в основу при определении размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что претензия ФИО1 от 28.01.2019 была получена ответчиком 05.02.2019, требования претензии остались без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере одного процента от цены товара (в рассматриваемом случае 2 824 800 руб.) за каждый день просрочки (начиная с 16.02.2019). Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 2 824 800 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для ее снижения и неустойка в размере 2 824 800 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства нарушения прав покупателя в связи с передачей истцу квартиры с недостатками свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения штрафа, составляющего 2 108 996 руб. ((1 383 192 + 2 824 800 + 10 000)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заменить лифтовое оборудование на более современное: бесшумный лифт «ОТТИС» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников.

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия согласия общего собрания собственников на замену лифтового оборудования истцом не представлено, требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в части исковых требований, не превышающих 1 000 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 29 539,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 383 192 руб., неустойку в размере 2 824 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 108 996 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Свет» обязанности заменить лифтовое оборудование и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 29 539,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья