Решение № 2А-2166/2025 2А-2166/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-2166/2025

дело №2а-2166/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000523-75

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.03.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, врио руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области <ФИО>4 о признании незаконным отказа от 27.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании незаконным отказа от 27.01.2025.

В обоснование административного иска указано, что 17.10.2023 ФИО1 обратилась к ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, подлежащего образованию из участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с приложенной схемой.

13.12.2024 ФИО1 получила отказ в предоставлении спорного земельного участка ввиду того, что для данной территории утвержден проект межевания территории.

13.01.2025 ФИО1 подала заявление на выкуп земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания.

27.01.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области отказал административному истцу в предоставлении земельного участка, так как участок должен быть меньшей площади.

ФИО1 считает, что образование участка меньшей площади невозможно в силу закона, административный ответчик уже отказывал ФИО1 по данному основанию.

Кроме того, решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2024 указанный ответ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.10.2023.

Решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 отказ ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.04.2024 в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № также признан незаконным.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – <ФИО>3 в судебном заседании возражала против доводов административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В дополнении к административному иску от 18.03.2025 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области <ФИО>4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 ФИО1 обратилась к ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 400 кв.м, который предстоит образовать из №, площадью 657 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации.

02.11.2023 истец получила отказ в предоставлении спорного земельного участка. Решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2024 указанный ответ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.10.2023.

15.04.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области вновь отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка. Решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 указанный ответ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.10.2023.

16.06.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области вновь отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 указанный ответ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.10.2023.

13.12.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области вновь отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка.

13.01.2025 ФИО1 подала заявление ТУ Росимущества в Свердловской области на выкуп земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания.

27.01.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области вновь отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка указав о том, что площадь земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта в 122 раза, имеется необходимость подтверждения использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта, в том числе в заявленных целях. Также указано, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости являются объектами вспомогательного использования по отношению в основному объекту – жилому дому, а в отсутствие на земельном участке основного объекта не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса), возникновение у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он был предоставлен в аренду.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, а также, являясь стороной договора аренды в силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора, в том числе в части соблюдения целевого использования участка.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса и ст. 39.20 Земельного кодекса).

При этом из совокупного анализа п. 2 и п.3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного ему для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 №12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении от 23.04.2020 №935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 предоставлен в аренду спорный земельный участок под размещение объектов оптовой торговли и открытых рынков (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 к договору аренды от 12.07.2012 пункт 1.1 договора слова "под размещение объектов оптовой торговли и открытых рынков" заменены словами "садовые дома, летние сооружения, сады, огороды" (л.д. 12).

19.09.2021 между <ФИО>5 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.07.2012, по условиям которого арендатор уступил своим права и обязанности новому арендатору, предусмотренные договором аренды от 12.07.2012 земельного участка общей площадью 657 кв.м. (л.д. 13).

Как следует из ответа ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.01.2025 на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 возведен объект недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание, наименование: баня) площадью 5,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Сведения о возведении других объектов капитального строительства на земельном участке № площадью 657 кв.м., в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой картой, находящейся в открытом доступе сети "Интернет" (л.д. 38).

Таким образом, строительство капитальных объектов для возведения которых истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 657 кв.м. нельзя признать завершенным, в эксплуатацию введено лишь нежилое здание наименование: баня, площадью 5,4 кв.м. При этом первоначально земельный участок был предоставлен в аренду на срок до 26.02.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области обоснованно отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка № площадью 400 кв.м. для строительства объектов "садовые дома, летние сооружения, сады, огороды", поскольку цель предоставления земельного участка в аренду (строительство садовых домов, летних сооружений, садов, огородов) ФИО1 не была достигнута.

Само по себе возведение бани площадью 5,4 кв.м. не является основанием для предоставления земельного участка площадью 400 кв.м. в собственность без торгов. Такое предоставление будет противоречить нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Указанная правоприменительная практика отражена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 №304-ЭС24-17140 по делу №.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, врио руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области <ФИО>4 о признании незаконным отказа от 27.01.2025 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева