Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019(2-8656/2018;)~М-7505/2018 2-8656/2018 М-7505/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1679/2019

Дело № 2-1679/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» в г. Южно-Сахалинске о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что 21 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 75 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 136 400 рублей. В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 60 900 рублей, неустойки в сумме 282 348 рублей, штрафа.

Протокольным определением от 18 февраля 2019 года ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» в г. Южно-Сахалинске заменен на надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 01 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Извещение о времени и месте слушания дела направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 20 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, действуя в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 75 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 31 мая 2019 г., составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в исследуемом случае причиной возникновения ДТП являлись не соответствующие требованиям ПДД действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении которых была создана аварийная ситуация.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлению транспортным средством не находились в технической причинной связи обуславливающей возникновение данного ДТП.

В исследуемом случае у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать ДТП путем торможения вплоть до остановки, как это регламентировано требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД.

Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности путем торможения, маневра и т.п., а от выполнения действий по управлению транспортным средством, исключающих несвоевременный, противоречащий требованиям Правил выезд на полосу встречного движения. При полном и своевременном выполнении таких мер по обеспечению безопасности он мог не допустить (избежать) данного ДТП.

С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 20 февраля 2018 г. дорожно-транспортном происшествии, вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем Пак А.Е. (представленному истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 136 400 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2019 г., составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2018 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату 20 февраля 2018 г. составляет 184 700 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в сумме 219 000 рублей, судом отклоняется, поскольку представителем ответчика не представлено допустимых доказательств рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля в вышеприведенном заключении эксперта № от 18 июня 2019 г. отсутствует.

Таким образом, в возникших правоотношениях размер ущерба составляет 184 700 рублей, определенный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 109 200 рублей (184 700 рублей – 75 500 рублей).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере – 60 900 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 282 348 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 25 октября 2018 г. Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена истцу не позднее 14 ноября 2018 г.

13 ноября 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75 500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 сентября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. Вместе с тем судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения истек только 14 ноября 2018 г.

В связи с чем основания для начисления неустойки до 13 ноября 2018 г. отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из толкования приведенной нормы права, штраф определяется в размере 50% от разницы между общим размером ущерба и выплаченным страховщиком размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 600 рублей согласно расчету 109 200 рублей х <данные изъяты>

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 60 900 рублей, штрафа в сумме 54 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертиз в сумме 38 606,40 рублей.

Исковые требования имущественного характера без учета суммы штрафа удовлетворены в общей сумме 60 900 рублей, что составляет <данные изъяты> от размера заявленных требований в общем размере 343 248 рублей (страховая выплата в сумме 60 900 рублей + неустойка в сумме 282 348 рублей).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 6 848,78 рублей согласно расчету 38 606,40 рублей х 17,74%.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 2 027 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера ((60 900 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 60 900 рублей, штраф в сумме 54 600 рублей, судебные расходы в сумме 6 848,78 рублей, всего 122 348,78 рублей (сто двадцать две тысячи триста сорок восемь рублей 78 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 027 рублей (две тысячи двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им