Решение № 2-13293/2025 2-772/2026 2-772/2026(2-13293/2025;)~М-10809/2025 М-10809/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-13293/2025

Дело №(№)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <...> на <...> об обязании исключить из ЕПД начисления за отопление, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <...> с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика исключить из ЕПД начисления за отопление за июнь № года в размере № рублей и пени в размере № рубля, компенсировать моральный вред в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Исполнителем, предоставляющим потребителю (истцу) коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом является управляющая организация <...> Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ), а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей УК. Поверка счетчика узлов учета тепловой энергии действующим законодательством, а также заключенным договором управления в доме непосредственно отнесена к содержанию общего имущества и входит в состав платы за содержание жилого помещения. В Единый платежный документ лицевой счет № (ЕПД) за ДД.ММ.ГГ года были внесены доначисления по отоплению в объеме № гКал на сумму № руб. рублей без указания обоснования корректировки начисления в платежном документе. Истец обратилась к Ответчику для выяснения обоснования доначисления, в ответ на Жалобу Истец получила, в котором Ответчик сообщил, что была проведена внесрочная поверка ОДПУ отопления.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика <...> ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнителем, предоставляющим потребителю (истцу) коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом является управляющая организация <...>».

В соответствии с п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются: автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства изменений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета поверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору.

В соответствии с п. 59(1) указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, за исключением коммунальной услуги по отоплению, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 261-ФЗ если выявлены факты нарушений в учете используемых общедомовых приборов учета, устранить нарушения необходимо до истечения двух месяцев с момента их выявления.

В Единый платежный документ лицевой счет № (ЕПД) за ДД.ММ.ГГ года были внесены доначисления по отоплению в объеме =№ гКал на сумму № руб. рублей без указания обоснования корректировки начисления в платежном документе.

Истец обратилась к Ответчику для выяснения обоснования доначисления, в ответ на Жалобу Истец получила, в котором Ответчик сообщил, что была проведена внесрочная поверка ОДПУ отопления.

Возражая относительно удовлетворения требований, представителем ответчика указано, что ДД.ММ.ГГ. в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу инженер-энергетик <...> ФИО3 дал исчерпывающие пояснения на все вопросы Истца и суда. Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГ. приборы входящие в ОДПУ теплоснабжения (УУТЭ) на <адрес> были отправлены на внеочередную поверку, так как прибор учета (УУТЭ) выдавал некорректные показания, что подтверждается протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за ДД.ММ.ГГ. и свидетельствует о неисправности прибора учета (УУТЭ). ДД.ММ.ГГ. УУТЭ был установлен, а с ДД.ММ.ГГ. ОДПУ (УУТЭ) на <адрес> было введено в эксплуатацию. Однако, УУТЭ вновь стал выдавать ошибку, что свидетельствовало о неисправности УУТЭ. Впоследствии в ДД.ММ.ГГ. путем опытной эксплуатации УУТЭ им была выявлена и устранена неисправность в термопреобразователе УУТЭ - замыкание проводников в термопреобразователе УУТЭ. В соответствии с его должностной инструкцией и имеющемся у него допуском к работам в электро и теплоустановках он имеет право производить ремонтные работы. ДД.ММ.ГГ УУТЭ на <адрес> было введено в эксплуатацию, после чего прибор учета тепловой энергии и теплоносителя работает до настоящего времени исправно.

Между тем, в предоставленном «Акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии» от ДД.ММ.ГГ. указано, что «В результате осмотра и проверки допускается коммерческий узел учета тепловой энергии в эксплуатацию после проведения метрологической поверки с ДД.ММ.ГГг.

Акт с описанием выявленных недостатков, сроков их устранения, подписанный всеми членами комиссии <...> главный инженер ФИО4 и начальник <...> ФИО5, от Исполнителя <...> генеральный директор ФИО6), после ДД.ММ.ГГ, оформленный в течение № рабочих дней, отсутствует, не предоставлен.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что все работы, проводимые после ДД.ММ.ГГ. необоснованные, так как УУТЭ был опломбирован и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ

Работы, производимые после ДД.ММ.ГГ. инженером-энергетиком ФИО3, не заактированы, носили «договорной характер», о чем сообщил Свидетель ФИО3 в зале суда, и не оспаривалось ответчиком. Работы по устранению неисправности в термопреобразователе УУТЭ (замыкания проводников на термопреобразователе) внутри опломбированного УУТЭ были выполнены инженером-энергетиком ФИО3 лично, о чем свидетель сообщил ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие Акта с описанием выявленных недостатков, надлежаще оформленных Актов выполненных работ, привело к затягиванию сроков по вводу в эксплуатацию УУТЭ и, как увеличению доначислений за отопление, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика исключить из ЕПД начисления за отопление за июнь ДД.ММ.ГГ года в размере № рублей, пени в размере № рубля.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <...> об обязании исключить из ЕПД доначисления за отопление, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать <...> (ИНН №) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого платежного документа за ДД.ММ.ГГ года необоснованно начисленную сумму в размере № руб., пени в размере № руб.

Взыскать с <...> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с <...> (ИНН №) в бюджет <адрес> области государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.