Решение № 2-4369/2024 2-4369/2024~М-3433/2024 М-3433/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4369/2024

Дело № 2-4369/2024

УИД:03RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, впоследствии подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве.

Согласно Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 249760,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 152178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 339,01 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСК-6» и ООО «ТрансМикс».

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройинвест» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «ПСК-6» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «ТрансМикс» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Стройинвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>,

Акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и ФИО1 подписан - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной суду Выписке из ЕГРН за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», и не оспаривалось стороной ответчика.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В соответствии с заключенным Договором, застройщик в лице ответчика обязуется, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации и на дом и ГОСТам иным требованиями в области строительства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истец обратился к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно Техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 249760,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков.

Ответа на претензию и каких-либо выплат от ответчика не последовало.

Учитывая, что сумма строительных недостатков стороной ответчика не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате расчета стоимость устранения дефектов составляет 152178 рублей, с учетом НДС 20%.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 письменным заявлением просил взыскать с ответчика ООО СЗ «Стройинвест» в пользу истца сумму строительных недостатков, рассчитанную судебным экспертом, то есть в размере в размере 152178 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые заявления приняты судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере, то есть в размере 152178 рублей подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком исковые требования признаны обоснованными, поскольку добровольно возместил сумму убытков, в связи с чем, истец праве на предъявление требований о компенсации ему морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 25000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, имеются также основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2100 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 339,01 руб., которые истцом подтверждены документально почтовыми квитанциями.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Стройинвест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 8565 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 152178 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 339,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8565 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024