Решение № 12-670/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-670/2017

Судья Данилова И.Н. д. 12-670/17


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ИП ФИО1, защитника Курбанова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курбанова О.С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2017 г. инспектором ОВМ ОП № 2 У МВД России по г. Самаре в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Курбанов О.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что выездная внеплановая проверка проведена сотрудниками полиции с нарушением законодательства, при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Курбанова О.С., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2017 г. в 11 ч. 45 мин. при проведении проверочного мероприятия по адресу: <...>, торговый павильон « Тандырная» было установлено, что ИП ФИО1, не соблюдая установленных ограничений в отношении использования иностранных граждан в сфере розничной торговли, допустил гражданку Республики Узбекистан ФИО2, в качестве продавца в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.12.2016 №1315 « Об установлении на 2017 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ».

Факт совершения правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 17 № 3196625 от 15.08.2017 в отношении Р. Узбекистан ФИО2, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в нарушении Постановления Правительства РФ № 1315 от 08.12.2016 г., протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2017 г., протоколом об административном правонарушении № 3210511 от 08.09.2017 г. в отношении ФИО1, объяснениями ФИО3 и ФИО2, рапортами, распоряжением на проведение проверки № 56/13028р от 15.08.2017 г., актом проверки от 15.08.2017 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.12.2016 N 11315 "Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2017 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства на объекте торговый павильон « Тандырная» по адресу <...> был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления деятельности в сфере розничной торговли гражданки Республики Узбекистан ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, проверка соблюдения требований миграционного законодательства в части пребывания иностранных граждан по адресу: <...> и прилегающая территория проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом ФМС России № 367 и МВД оссии № 807 от 31.07.2015 г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Районный судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Сроки и процедура привлечения предпринимателя к ответственности судом проверены; процессуальные нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ИП ФИО1 наказания.

Защитник Курбанов О.С. не согласен с примененной к нему мерой ответственности в виде взыскания 800 000 руб. штрафа, поскольку штраф в таком размере приведет к банкротству ФИО1. Кроме того, защитник просил учесть, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, является пенсионером с минимальной пенсией, единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать супруги -инвалид 2 группы.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П внесены изменения - указанная статья дополнения положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Указанные положения статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу, установленному статьей 1.7 КоАП РФ, подлежат применению при обжаловании судебного акта в Самарском областном суде.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель и которые приняты во внимание судом первой инстанции, являются исключительными и служат основанием к снижению размера штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб.

С учетом изложенного постановление Промышленного районного суда г. Самары, вынесенные в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ изменить. в части назначения наказания, снизив назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1 штраф с 800 000 руб. до 400 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья