Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 06 марта 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 140 960 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 019 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года по адресу: ..., по причине неосторожных действий ответчика произошел пожар, которым причинен ущерб дому и надворным постройкам (бане). Указанное имущество застраховано ответчиком по договору страхования имущества № .... Согласно калькуляции стоимость ущерба, причиненного пожаром внутренней отделке дома, составила 90 960 рублей, которая выплачена истцом страхователю. Баня при пожаре сгорела полностью, в связи с чем истцом страхователю выплачена полная страховая сумма в размере 50 000 рублей. Всего по страховому случаю истцом страхователю ФИО2 выплачено 140 960 рублей. Причиной возгорания дома и бани явились действия ответчика по неосторожному обращению с огнем, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ответчик обязан истцу убытки по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества: дома и бани, расположенных по адресу: ..., на срок с <...> года по <...> года по полному пакету рисков согласно п. 4.1.1 Правил страхования на общую страховую сумму 200 000 рублей, в подтверждение чего выдан полис № ... от <...> года. Страховая премия составила 1 450 рублей.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Оршанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 от <...> года в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный третьим лицам ущерб менее 200 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что пожар возник по причине неосторожного обращения ФИО1 с огнем, который, находясь по адресу: ..., поджег пластмассовую игрушку для подсветки в темноте, что привело к последующему воспламенению горючих материалов, расположенных в районе очага пожара от расплавов горящей пластмассы.

В материалах отказного дела по факту пожара имеются объяснения ФИО5, который пояснил, что действительно, находясь совместно с ФИО3 по указанному адресу, он поджег пластмассовую игрушку, чтобы подсветить в темноте, пластмасса стала капать, от чего загорелась баня, потушить пожар они не смогли, после чего испугавшись убежали.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает вину ФИО5 в возникновении пожара по адресу: ..., установленной.

В результате пожара уничтожено имущества в виде бани, а также причинен вред дому, расположенному по указанному адресу.

Данный случай был признан истцом страховым и ФИО2 как выгодоприобретателю по договору страхования выплачено страховое возмещение в общем размере 140 960 рублей, из которых возмещение ущерба за полное уничтожение бани – 50 000 рублей согласно разделу 4 договора страхования и за причинение вреда дому в размере 90 960 рублей согласно калькуляции ущерба.

По платежным поручениям № ..., № ... от <...> года указанные суммы перечислены истцом ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что ущерб дому и бане, застрахованным по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчика, то на нем лежит обязанность возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 140 960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 019 рублей 20 копеек, которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 140 960 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 019 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.