Решение № 2-1312/2025 2-359/2026 2-80/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 81RS0006-01-2025-003295-43 <данные изъяты>

Дело № 2-359/2026 (2-80/2026, 2-1312/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4 управляя автомобилем VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство LADA GRANTA получило механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA составляет 265900 рублей. В связи со сложившейся ситуацией истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18977 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что к представленным ФИО5 договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО4, справкам по операциям о поступлении на счет ФИО5 от ФИО4 денежных средств, следует отнестись критически. Данные действия ответчиков направлены на избежание ответственности. В справках отсутствует указание на назначение перевода. Полагает, что ответчики должны нести ответственность солидарно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, обязанность по страхованию автогражданской ответственности он не выполнил, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с него. По какой причине договор аренды не был представлен ФИО4 сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия и ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела судом, пояснить не может. Стоимость восстановительного ремонта, заявленную к взысканию истцом, ФИО5 не оспаривает. Просит в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 отказать в полном объеме (л.д. 216, 228-229).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4 управляя автомобилем VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение (л.д. 11-12, 59-70).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 60), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 61), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62), фотографиями (л.д. 63), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 70).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не установлено (л.д. 11, 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, тем самым имуществу ФИО2 причинен ущерб (л.д. 11, 56, 62-63).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, ФИО5 и водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 11, 62, 41).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант». За выплатой страхового возмещения ФИО2 в свою страховую компанию не обращался (л.д. 71-72).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании экспертных услуг (л.д. 103).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 265900 рублей (л.д. 104-121).Поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ущерб не был возмещен ФИО2 в добровольном порядке ФИО4, ФИО5, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Доказательств в опровержение акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, заявленную к взысканию истцом, ФИО5 не оспаривает, из чего следует вывод о том, что ответчики с актом согласились.

Ответчиком ФИО5 в обоснование своих возражений на требования истца в материалы дела представлены копии договора аренды автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ФИО5 в аренду ФИО4 сроком на 36 месяцев передан вышеуказанный автомобиль. Стоимость пользования транспортным средовом установлена в размере 500 рублей в сутки с выплатой 1 раз в неделю, понедельник, путем передачи арендатором арендодателю наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (л.д. 143-146). Также ФИО5 представлены копии справок по операциям в ПАО «Сбербанк России», согласно которым на счет ФИО5 от Евгения Николаевича Д. без указания назначения произведены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4583 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1805 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей (л.д. 220-226).

Вместе с тем, к представленным ФИО5 копиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства, справкам по операциям суд относится критически, расценивает их как выбранный ею способ уйти от ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные ФИО5 в возражениях обстоятельства, наряду с представленными копиями договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства и справок по банковским операциям, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО5, поскольку копии данных документов были представлены ею после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по делу, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133, 182-183). Ранее ФИО5, доводы о наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 не приводила, их в материалы дела не представила, хотя ей было достоверно известно о наличии дела в суде о взыскании истцом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (оборотная сторона л.д. 51, 89-90).

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО4 при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия не говорил сотрудникам полиции, что владеет автомобилем на праве аренды. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем VOLKSVAGEN POLO, принадлежащим гражданской супруге ФИО5, на основании страхового полиса ОСАГО (л.д. 61). Оснований не доверять данным объяснениям ФИО4 у суда не имеется, он их прочитал и заверил своей подписью, какие-либо замечания не высказал.

Из представленных ФИО5 справок по операциям не представляется с достоверностью установить, что зачисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 от Евгения Николаевича Д. денежные средства являются арендной платой за автомобиль, в них не указаны назначение платежа, платежи поступали не в понедельник, а в разные дни и суммами.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 суду представлены незаверенные копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, подлинники которых суду отказалась представлять, утверждая, что они утеряны (л.д. 143-147, 216).

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований в нарушение вышеприведенных процессуальных норм считать заключение договора аренды транспортного средства доказанным и положить данное доказательство в основу своего судебного решения.

Таким образом, ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие наличие отношений между ФИО5 и ФИО4, вытекающих из договора аренды транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора аренды, уплаты арендных платежей в установленные договором сроки и в установленном размере.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлась законным владельцем автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4, действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

Надлежаще оформленных доказательств (юридических документов) передачи принадлежащего ФИО5 автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, во владение ФИО4 материалы дела не содержат.

Доказательства выбытия транспортного средства из собственности ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц в материалах дела также отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб ФИО2 подлежит возложению на ФИО5 как законного владельца VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, с использованием которого истцу был причинен ущерб. ФИО5 не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности. Доказательства, подтверждающие иную сумму ущерба, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ФИО5 ущерба в размере 265900 рублей обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265900 рублей, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 отказать.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18977 рублей.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18977 рублей (8977,0 + 10000,0), договор № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 6565 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия ПЧ-19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 32-33, 84-85, 103, 124-124).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, учитывает объем выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, участие представителя в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебных заседаний, характер оказываемых представителем услуг, степень сложности спора, процессуальное поведение сторон, приходит к выводу, что оснований считать завышенным размер судебных расходов на представителя по основанию чрезмерность не имеется, поскольку разумных пределов не превышают. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расходов на представителей 3000 рублей (консультация), поскольку доказательства выполнения ФИО1 данного действия материалы дела не содержат, кроме того данные действия отдельно оплате не подлежат, входят в состав оказываемой услуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО2, иск удовлетворен к ответчику ФИО5, т.е. ФИО5 является стороной, проигравшей спор в суде, факт несения ФИО2 расходов в рамках гражданского дела доказан частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 понесенных ФИО2 судебных расходов в размере 58977 рублей (32000,0 + 8000,0 + 18977,0), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 265900 рублей, судебные расходы в размере 58977 рублей, всего 324877 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (ИНН №) и остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2026.