Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2-2560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Ляпунова Я.В.,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ-Альянс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ТГВ-Альянс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 между ФИО5 (заказчик, истец) и ООО «ТГВ-Альянс» (подрядчик, ответчик) в лице директора ФИО3 заключен договор строительного подряда №. Предметом данного договора являлся монтаж газопровода на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Кроме того, подрядчик должен был передать заказчику подписанную строительным контролем заказчика исполнительную документацию, согласованную в АО «Газпром газораспределение Пермь» (п.3.2 договора). С этой целью пунктом 1.2 указанного договора предусматривалась передача подрядчику доверенности заказчиком для представления своих интересов в органах исполнительной власти, местного самоуправления и иных органах. Стоимость выполняемых работ по договору № составила 100 797 рублей (п. 3.1 договора), при этом окончательная оплата, согласно пункту 3.2 договора, должна была быть произведена заказчиком после передачи подписанной строительным контролем заказчика исполнительной документации, согласованной в АО «Газпром газораспределение Пермь».

В соответствии с условиями договора (п.3.1) истец оплатил аванс в размере 80% стоимости работ по договору двумя платежами: первый 40 000 рублей, второй 41 000 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом первый платеж был передан подрядчику по предварительному согласованию для покупки необходимого оборудования 11.11.2016, без которого невозможно было начало монтажных работ, данный факт подтверждается квитанцией ООО «ТГВ-Альянс» к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2016. Второй платеж в размере 41 000 рублей был сделан 15.11.2016, что подтверждается квитанцией ООО «ТГВ-Альянс» к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2016. Произвести окончательный расчет с подрядчиком возможности не представилось, поскольку названная в договоре документация до сих пор не передана заказчику, несмотря на то, что ФИО5 передала подрядчику необходимую доверенность, как было указано в п. 1.2 договора. Срок исполнения работ по договору, согласно пункту 2.1 составлял 10 дней с момента подписания сторонами договора. После проведения строительно-монтажных работ, а именно монтажа газопровода по адресу: <адрес>, подрядчик перестал выходить на связь с заказчиком, отчитываться о проделываемой работе с документацией.

Пунктом 4.1 договора № от 05.12.2016 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать работы заказчику. В нарушение данного пункта, подрядчик до настоящего времени не согласовал исполнительную документацию в АО «Газпром газораспределение Пермь» и не передал ее заказчику, в связи с чем, смонтированный газопровод не может быть введен в эксплуатацию, что причиняет значительные неудобства истцу и связанно для него с незапланированными материальными затратами. Подрядчик ООО «ТГВ-Альянс» свои обязательства по договору не исполнил полностью, действия, предусмотренные договором, в указанный срок предприняты им не были, что нарушает требования ст. 314 ГК РФ.

ФИО5 07.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную истцом сумму, ответа от ООО «ТГВ-Альянс» не последовало.

Истец полагает, что ООО «ТГВ-Альянс», не выполнившее полностью свои обязательства по договору, заключенному 05.12.2016, должен возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, согласно ст. 393 ГК РФ. При этом, как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки истца составили 81 000 рублей.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания. На фоне сильных переживаний у ФИО5 повышалось артериальное давление, возникли продолжительные головные боли, снизился общий жизненный тонус. Длительный стресс привел к бессоннице, у истицы развилась апатия, депрессия, вынуждена принимать седативные средства. Компенсацию перенесенных нравственных страданий, вызванных противоправными действиями ООО «ТГВ-Альянс», истец оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец заключил соглашение с адвокатом Ляпуновым Я.В. Сумма гонорара составила 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «ТГВ-Альянс» убытки в сумме 81 000 рублей, неустойку в сумме 3 647 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Ляпунов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № от 05.12.2016, в статье 1 которого содержатся положения, оговаривающие предмет договора. В частности, в соответствии с п.1.1 подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж газопровода на объекте: <адрес>, в соответствии с калькуляцией №, выполненной ООО «ТГВ-Альянс», утвержденной заказчиком и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 2 договора закреплены сроки выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ – 10 рабочих дней. Статья 3 договора содержит сведения о стоимости работ по договору и порядок расчетов. В п.3.1 указано, общая стоимость выполняемых работ подрядчиком составляет 100 797 рублей и рассчитывается на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. В частности, калькуляция содержит перечень материалов и комплектующих, необходимых для монтажа газопровода, а также сделан расчет стоимости строительно-монтажных работ. Кроме того, в калькуляции имеется замечание о том, что заказчику необходимо дополнительно заключить договор строительного контроля и выполнить топографическую съемку вновь смонтированного наружного газопровода. Требование к приемке новых и реконструированных газопроводов содержатся в СНиП 42-01 и положениях СП 42-101. В п.3.2 договора закреплен порядок расчетов, а именно: заказчик обеспечивает выплату аванса в размере 80% от цены договора, а именно 80 637 рублей в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Остальная часть оплачивается после передачи подписанной строительным контролем заказчика исполнительной документации, согласованной в АО «Газораспределение Пермь». 08.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, сроки производства строительно-монтажных работ (начало работ 08.12.2016, окончание работ 08.12.2016), а также решение приемочной комиссии о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Данный акт подписан истцом и ответчиком. Фактически, вся исполнительная документация ответчиком выполнена, однако согласование с АО «Газораспределение Пермь» произвести невозможно по причине невыполнения истцом своих обязательств по заключению договора строительного контроля с соответствующей организацией и оплатить топографическую съемку вновь смонтированного наружного газопровода, которую уже провело ООО «ГеоЭталон». Об этом факте истец неоднократно извещался в ходе переговоров как лично, так и через представителей. Таким образом, обязательства ответчика в части производства строительно-монтажных работ, подготовки исполнительной документации для согласования объекта с АО «Газпромгазораспределение Пермь» выполнены, однако приступить к непосредственному согласованию ответчик не может по причине отсутствия необходимых для этого документов (договора строительного контроля и топографической съемки в бумажном и электронном виде). Также не согласны с взысканием убытков по следующим основаниям. В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требовании о взыскании убытков. Сторонами не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ. Просит в удовлетворении требовании отказать в полном объеме. Обязать истца выполнить свои обязательства в рамках договора строительного подряда № от 05.12.2016, а именно заключить договор строительного контроля и договор по выполнению топографической съемки вновь смонтированного наружного газопровода. Оплатить оставшуюся часть цены договора в сумме 19 797 рублей в соответствии с п.3.2 договора.

Третье лицо – АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО1 пояснил, что истица ФИО5, является, его матерью, знает, что в ноябре 2016 года обратились к ответчику, заплатили 40 000 рублей. Работы начали проводить в декабре 2016 года. Изначально договаривались устно, затем письменно. В доме фактически никто не живет, отопления нет, стены промерзли. Газопровод имеется, в эксплуатацию не введен. Ответчик должен был провести все работы, в том числе и по получению разрешения не ввод в эксплуатацию газопровода. При заключении договора составили смету, примерно 30-40 тысяч рублей. Сумма в 60 000 рублей распределяется между инженерами и другими органами. Полагает, что договор с газовой службой должен заключать ответчик, а не истица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.12.2016 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ТГВ-Альянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж газопровода на объекте: <адрес>, в соответствии с Калькуляцией №, выполненной ООО «ТГВ-Альянс», утвержденной заказчиком и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (задание – приложение №) – л.д.7-11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик выдает подрядчику доверенность на право представления своих интересов в органах исполнительной власти, местного самоуправления и иных органах, а также заверенный перечень лиц, имеющих право подписи в документах и исполнительной документации.

Сроки выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ – 10 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется калькуляцией и составляет 100 797 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик обеспечивает выплату аванса в размере 80% стоимости 80 637 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ после передачи подписанной строительным контролем заказчика исполнительной документации, согласованной в АО «Газпром газораспределение Пермь».

Работы выполняются из материалов, поставляемых подрядчиком (пункт 3.5 договора).

Из представленной в материалы дела Калькуляции №, являющейся приложением № к договору от 05.12.2016 № (л.д.11) следует, что сторонами согласован монтаж систем наружного и внутреннего газоснабжения дома по адресу: <адрес>. Итого по объекту стоимость оборудования, материалов и монтажа составляет 100 797 рублей 04 копейки. В калькуляции содержится запись о том, что необходимо дополнительно заключать договор строительного контроля и выполнять топографическую съемку вновь смонтированного наружного газопровода.

Истцом в рамках названного договора оплачено 81 000 рублей, что следует из представленных квитанций (л.д.14-15).

ФИО5 даны технические условия № от 08.09.2016 (дополнения к ТУ № от 08.09.2016), согласованные ЭУ № и подписанные со стороны начальника ТО АО «Газпром газораспределение Пермь» – л.д.24-28.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ и подготовки исполнительной документации ответчиком (ООО «ТГВ-Альянс») в материалы дела представлена сама исполнительная документация (л.д.40-49), а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный со стороны ФИО5, представителем ответчика ФИО3 и представителем проектной организации ФИО2 (л.д.58-59).

Согласно названных документов ООО «ТГВ-Альянс» выполнен монтаж наружного и внутреннего газопровода, расположенного по адресу: <адрес>. В акте содержатся сведения о технических характеристиках объекта газораспределительной системы, а также указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что газопровод ответчиком фактически построен и вся исполнительная документация ответчиком выполнена, однако согласование с АО «Газораспределение Пермь» произвести невозможно по причине невыполнения истцом своих обязательств по заключению договора строительного контроля с соответствующей организацией и оплатить топографическую съемку вновь смонтированного наружного газопровода.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан согласовать исполнительную документацию АО «Газораспределение Пермь», и передать ее заказчику, не принимаются, поскольку условиями договора строительного подряда данные обязанности на ответчика не возложены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора строительного подряда № от 05.12.2016, и Калькуляции № к нему, суд приходит к выводу, что обязанности согласования исполнительной документации АО «Газораспределение Пермь», и передачи ее заказчику на подрядчика не возложено. Как и не возложено обязанности по заключению договора строительного контроля с соответствующей организацией и топографической съемки смонтированного газопровода на ответчика, как на подрядчика (ст. 421, 431 ГК РФ).

Условия договора, а также представленной в материалы дела калькуляции свидетельствуют о том, что на подрядчика возложена лишь обязанность по монтажу газопровода.

Тот факт, что заказчиком выдана подрядчику доверенность не влечет вывод о том, что она выдана именно для заключения договоров от имени истца, поскольку даже из самого пункта 1.2 договора следует, что доверенность выдается на право представления своих интересов в органах исполнительной власти, местного самоуправления и иных органах, а не для заключения каких-либо договоров от имени истца (заказчика).

Кроме того, согласно ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные, сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления должно выдаваться на основании письменного заявления заказчика строительства объекта газификации при наличии: акта приемки объекта газификации (для вновь построенных зданий); акта приемки сети газопотребления; акта ввода в эксплуатацию газопровода – ввода объекта газификации; акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; договора с газораспределительной организацией о технологическом присоединении газопровода объекта газификации к газопроводу – вводу и первичному пуску газа; договора о техническом обслуживании и ремонте, аварийно-диспетчерском обслуживании сетей газопотребления и принадлежащего потребителю газопровода – ввода в процессе их эксплуатации (п. 6.2.2 Стандарта).

В соответствии с п. 93 Постановления Правительств РФ № 870 от 29.10.2010 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», перед подключением построенного газопровода к сетям газораспределения и газопотребления, должна быть организована проверка готовности построенного газопровода к приемке газа. Данная проверка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители:

а) застройщика;

б) строительной организации;

в) проектной организации;

г) эксплуатационной организации; иные лица.

Поскольку действующими нормами обязанность осуществлять организацию приемки работ для получения разрешения на врезку газопровода и первичный пуск газа возложена на заказчика, именно истец должна была согласовать исполнительную документацию АО «Газораспределение Пермь», и организовать работу указанной выше приемочной комиссии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае, исходя из условий договора (в том числе цены договора и калькуляции договора) на подрядчика не была возложена обязанность по заключению договора строительного контроля с соответствующей организацией и оплате топографической съемки смонтированного газопровода, а строительно-монтажные работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектом, и приняты истцом, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Суд отмечает, что истцом не обосновано в чем конкретно выразились его убытки.

Истцом не представлено доказательств, заключения специалиста, иных документов, свидетельствующих о том, что ответчиком не произведены работы по строительству газопровода полностью, и невозможности его дальнейшего использования.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, в материалы дела также не представлено. Смонтированный ответчиком газопровод фактически может быть использован в дальнейшем по назначению. Иное не доказано (статья 56 ГПК РФ).

Фактическое выполнение, качество и объем подрядных работ, выполненных ответчиком, истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, истицей суду не представлено.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что ответчик каких-либо прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с исполнением договора строительного подряда не нарушил. Поскольку доказательств причинения истцу незаконными действиями ответчика морального вреда не представлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ у суда также не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и поскольку производимые ответчиком работы выполнены в соответствии с перечнем строительно-монтажных работ, что предусмотрено договором подряда, в связи с чем суд полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу пени и штрафа (а также расходов); как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ-Альянс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: