Решение № 2-563/2023 2-563/2023~М-565/2023 М-565/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-563/2023

Дело № 2-563/2023 УИД 31RS0018-01-2023-000870-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ракитное, Белгородской области 4 декабря 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

27 ноября 2014 года ООО «Быстрый Займ» заключил с ФИО1 договор микрозайма №, в соответствии с которым предоставил ФИО1 займ в размере 40000 рублей, с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых на срок по 26.12.2014 года.

30 сентября 2023 года ООО «Быстрый Займ» и ИП ФИО3 заключили договор цессии на основании которого ООО «Быстрый Займ» переуступил ИП ФИО3 право требование возврата займа и процентов по нему с ФИО1, возникшее на основании договора займа № от 27 ноября 2014 года.

Дело инициировано иском ИП ФИО3 Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 96920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей 60 копеек и оплаты юридических услуг в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, при подачи искового заявления представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требований не признали, утверждали, что заемные денежные средства были возвращены ответчиком займадавцу в полном объеме в сроки, определенные в договоре займа, также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

На основании индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.11.2014 года, общих условий договора микрозайма, графика платежей, расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 27.11.2014 года, договора уступки права требования от 30.09.2014 года и приложения к нему – реестра договоров микрозайма от 27.12.2014 года между истцом и ФИО1 возникли обязательственные отношения. Истец предоставил ответчику займ на потребительские цели в размере 40000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой процентов за их пользование в размере и срок, указанные в договоре займа.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на 29.06.2015 года в размере 96 920 рублей, из которых 40 000 рублей – основной долг; 5120 рублей – остаток суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 27.11.2014 года по 26.12.2014 года; 51800 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с 27.12.2014 года по 29.06.2015 года.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства были возвращены ответчиком займадавцу в полном объеме в сроки, определенные в договоре займа, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий договора займа заемные денежные средства ответчиком должны были быть возвращены истцу не позднее 27.12.2014 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истекает 27.12.2017 года.

Согласно ч.ч.1,3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в мировой суд 16.03.2015 года. 20.03.2015 года мировым судьёй судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа № от 27 ноября 2014 года в размере 49254 рублей 58 копеек за период с 27.11.2014 года по 26.12.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области 14.07.2023 года по заявлению должника судебный приказ от 20.03.2015 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности с учетом времени обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа и периода действия судебного приказа по требованиям истца о взыскании задолженности за период 27.11.2014 года по 26.12.2014 года истекает 14 марта 2026 года.

Как установлено судом с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности ИП ФИО3 обратилось в суд 09.08.2023 года,

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 27 ноября 2014 года в виде 40 000 рублей – основной долг; 5120 рублей – остаток суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 27.11.2014 года по 26.12.2014 года не истек.

Следовательно в данной части исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде 40 000 рублей – основной долг; 5120 рублей – остаток суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 27.11.2014 года по 26.12.2014 года подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде 51800 рублей – процентов за пользование микрозаймом за период с 27.12.2014 года по 29.06.2015 года, то поскольку истец не обращался в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании указанной задолженности, суд приходит к выводу, что они заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 27 ноября 2014 года в виде процентов за пользование микрозаймом за период с 27.12.2014 года по 29.06.2015 года в размере 51800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 2 августа 2023 года, акта выполненных работ от 8 августа 2023 года и платежного поручения №41 от 8 августа 2023 года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, в размере 1 800 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1553 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору микро займа № от 27 ноября 2014 года в размере 45 120 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 1800 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1553 рубля 60 копеек.

В остальной части исковые требования ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.
.