Апелляционное определение № 33-1556/2026 от 9 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-003311-02 33-1556/2026

(№ 13-1731/2025 в деле 2-2792/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2025 о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 16.08.2024 были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - в решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 57409,55 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, а также процентов и неустойки с 23.05.2024 по дату фактического погашения задолженности. По истечении срока апелляционного обжалования ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Определением Старооскольского городского суда от 30.10.2024 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

14.11.2024 в отношении ФИО2 на основании ранее выданного исполнительного листа было возбуждено соответствующее исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено 25.11.2024 в связи с отзывом судом исполнительного документа.

Определением Старооскольского городского суда от 21.05.2025 устранена описка в судебном решении от 16.08.2024 - резолютивная часть решения изложена в иной редакции с указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 лишь процентов в размере 3955,59 рублей и неустойки в размере 30000 рублей.

31.07.2025 апелляционным определением Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда от 16.08.2024 по апелляционной жалобе ФИО2 изменено - размер взысканных процентов снижен до 2779,61 рублей, а неустойки до 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения Старооскольского городского суда от 16.08.2024 и в порядке поворота исполнения измененного судебного акта взыскать с ИП ФИО1 в его пользу 64106,45 рублей, списанные с его счетов в рамках исполнительного производства № от 14.11.2024.

Определением Старооскольского городского суда от 18.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1. просит определение суда от 18.12.2025 отменить как принятое с нарушением правовых норм и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявленная заявителем сумма не соответствует сумме фактического исполнения по исполнительному производству, что при определении суммы взыскания не учтено, что апелляционным определением от 31.07.2025 судебное решение от 16.08.2024 было изменено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу си. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Исходя из факта осуществления исполнения по исполнительному производству № от 14.11.2024 и из факта изменения судебного решения от 16.08.2024 апелляционным определением от 31.07.2025, суд первой инстанции, посчитав, что вся удержанная с ФИО2 в рамках исполнительного производства сумма должна быть ему возвращена, и указав, что эта сумма, включающая списание 50002,45 рублей со счета в ПАО «Сбербанк» и 14104 рублей со счета в АО «ТБанк», составляет 64106,45 рублей, пришёл к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований заявителя в порядке поворота исполнения измененного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправильным, сделанным с нарушением норм процессуального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений и документов Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14.11.2024 и оконченного 25.11.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано и фактически перечислено взыскателю 50845,07 рублей, а не 64106,45 рублей, как указал заявитель.

Взысканная с должника и перечисленная взыскателю сумма 50845,07 рублей складывающаяся из списаний со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в 10,01 рублей и в 50002,45 рублей 19.11.2024, в 99 рублей 20.11.2024 и в 733,61 рубля 21.11.2024.

Сумма в 14104 рублей, списанная со счета ФИО2 в АО «ТБанк» 24.11.2024, накануне окончания исполнительного производства, взыскателю ФИО1 не перечислялась, а службой судебных приставав 04.12.2024 путем обратного перечисления возвращена ФИО2

Ссылка в частной жалобе на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.07.2025 решение Старооскольского городского суда от 16.08.2024 было изменено, а именно общая сумма взысканная лишь снижена до 3779,61 рублей, и это следовало учесть, отклоняется.

Данное обстоятельство могло быть учтено, если бы ФИО1 не совершил действий к получению нового исполнительного документа с целью очередного принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку ФИО1 уже после изменения судебного решения от 16.08.2024 апелляционным определением от 31.07.2025, несмотря на предшествующее исполнение в большей сумме, обратившись повторно в суд первой инстанции, получил новый исполнительный лист на взыскание с ФИО2 3779,61 рублей, не вернул до настоящего времени данный исполнительный документ, имея возможность предъявить его к принудительному исполнению, а также принимая во внимание буквальное указание в ст. 443 ГПК РФ на возвращение ответчику при повороте всего того, что было взыскано в пользу истца как по полностью, так и по частично отмененному судебному акту, суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение вышеназванного довода ФИО1

Таким образом, сумма, которую следовало взыскать с ФИО1 в пользу заявителя в порядке поворота исполнения судебного акта, составляет 50845,07 рублей.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления ФИО2

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалоб, и проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

По настоящему делу оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов заявителя на оплату юридически услуг, подлежащая возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (79%), составит 7900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2025 о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения решения Старооскольского городского суда от 16.08.2024 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 50845,07 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7900 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин