Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018 ~ М-1321/2018 М-1321/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки

УСТАВНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ответчику, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 по 234 350,57 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому истцу;

- штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от 25.02.2016 (далее - Договор, ДДУ), являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.10.2017, стоимостью 4 600 371,06 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Истцы квартиру не получили. Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истцами заявлен период просрочки исполнения обязательств с 01.11.2017 по 18.05.2018 (199 дней), рассчитана неустойка 468701,13 руб.

В судебном заседании представитель истцов представила увеличение исковых требований, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что изначально котельная должна быть на крыше. Однако застройщик изменил проект, соответственно задержка сдачи произошла по вине застройщика. Период просрочки 11 месяцев, что является довольно длительным.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, поддержала письменные возражения, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от 25.02.2016, являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.10.2017, стоимостью 4 600 371,06 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Истцы квартиру до настоящего времени не получили.

Таким образом, период нарушения обязательств по передаче квартиры составляет с 01.11.2017 по 18.05.2018 (199 дней).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 (199 дней) составляет 468701,13 руб.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, строительство жилого дома ведётся, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку до 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 5000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 20000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истцов ФИО3, ФИО4:

- неустойку в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому истцу;

- штраф 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому истцу.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.