Решение № 2А-1023/2018 2А-1023/2018 ~ М-734/2018 М-734/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1023/2018

Мотивированное
решение составлено 30 мая 2018 года

Дело № 2а-1023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 мая 2018 года

административное дело по административному иску ООО «Добрый хлеб» к Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Добрый хлеб» обратился в суд с административным исковым заявлением к Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, в котором просил освободить ООО «Добрый хлеб» от взыскания исполнительного сбора по постановлению от 07.03.2018 г. № 76024/18/511036.

Определением суда от 29.05.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пунктах 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2218/18/76024-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: Штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей, в отношении должника ООО «Добрый хлеб», адрес должника: <...>.

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных выше требований.

Копия указанного постановления была получена должником 06.02.2018 года.

06.03.2018 г. ООО «Мир кондитерских изделий» платежным поручением № 277 была произведена оплата за ООО «Добрый хлеб» на счет Ярославского отдела судебных приставов УФССП по ЯО в размере 5000 рублей.

Таким образом, должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «Добрый хлеб» в установленный срок не исполнило.

Согласно пояснениям представителя ООО «Добрый хлеб», в связи с отсутствием возможности оплатить задолженность по исполнительному производству с расчетного счета в связи с приостановлением операций по счету ИФНС России по ЯО, Обществом в срок для добровольного исполнения было направлено письмо одному из контрагентов - ООО «Мир кондитерских изделий» с просьбой оплатить штраф за ООО «Добрый хлеб». Указанное письмо вручено контрагенту 12.02.2018 г.. Оплата штрафа произведена 6 марта 2018 года.

Между тем, мотивы, приводимые должником в обоснование отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа, суд расценивает как неубедительные, поскольку должник занял пассивную позицию при наличии у него обязанности исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу. Следует отметить, что постановление о взыскании штрафа было вынесено мировым судьей 26.04.2016 года. Фактически должник на протяжении двух лет не исполнял решение суда. ООО «Добрый хлеб» было обязано самостоятельно принять меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а не ожидать обращения от взыскателя.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, отказывает ООО «Добрый хлеб» в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд считает, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеприведенное, в силу статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.03.2018 г. № 76024/18/511036.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ООО «Добрый хлеб» на основании постановления от 07.03.2018 г. № 76024/18/511036, до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина