Постановление № 1-173/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.;

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, представившись специалистом по ремонту бытовой техники, хотя должного образования и навыков не имел, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, поняв что осуществить ремонтные работы не сможет, под предлогом выполнения ремонтных работ, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением материального ущерба потерпевшей в значительном размере, указал потерпевшей Потерпевший №2, заведомо ложную причину поломки стиральной машинки марки «Candy» модели CS 34 1051D1/2-07 серийный номер № в корпусе белого цвета в виде поломки и необходимости замены «трубчатого электронагревателя» (ТЭН) и сообщил ей заведомо ложную информацию, что им произведены ремонтные работы и замена данной детали, хотя указанного ремонта не производил. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана, заведомо зная, что работы по ремонту и замене им не выполнены, путем обмана убедил потерпевшую Потерпевший №2, передать ему денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты выполненного ремонта. После чего, завладев денежными средствами в указанной сумме с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 28 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, представившись специалистом по ремонту бытовой техники, хотя должного образования и навыков не имел, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, поняв что осуществить ремонтные работы не сможет, под предлогом выполнения ремонтных работ, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, имитируя процесс ремонта электрической плиты марки «Gorenje» в корпусе серебристого цвета под предлогом приобретения запчасти, которую приобретать не собирался, путем обмана убедил последнего передать ему денежные средства с помощью перевода на банковский счет банка «Тинькофф» на его имя, тем самым завладел денежными средствами потерпевшего на сумму 3 350 рублей, после чего взятые на себя обязательства по покупке запчасти и ремонту техники не выполнил, с места преступления скрылся похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на сумму 3 350 рублей.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный им вред.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевших, подсудимого, который просил удовлетворить заявленные ходатайства, а также с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего возможным удовлетворить заявленные ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно /т.1 л.д. 228/. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, что подтверждено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшими добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, они последовательно и осознанно заявляли суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым ФИО1, подтвердив, что он полностью возместил причиненный вред.

Также, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшим вреда, поддержал поданные потерпевшими ходатайства, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по нереабилитирующим основаниям в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- электрическую плиту марки «Gorenje» в корпусе серебристого цвета – находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 /т.1 л.д. 90,91/;

- стиральную машинку марки «Candy» модели CS 34 1051D1/2-07 серийный номер № в корпусе белого цвета – находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у Потерпевший №2 /т.1 л.д. 163,164/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М.Удут