Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-605/2024

Дело № 2-605/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 09 декабря 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием пом.прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 15.08.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО4, признанного по уголовному делу потерпевшим на ряду с другими сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен моральный вред, поскольку истец был публично оскорблён ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство, подорвав его авторитет, как представителя власти. ФИО2 не принёс своих извинений, компенсировать моральный вред добровольно не просил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, согласно требованию, указанному в исковом заявлении, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"), противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 15.08.2024 г., несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Потерпевшими по ст. 319 УК РФ признаны сотрудники полиции, в том числе ФИО4, по ч. 1 ст. 318 УК РФ потерпевшим признан ФИО4

Указанным приговором установлен факт публичного оскорбления ФИО2 сотрудников полиции в том числе инспектора ДПС ФИО5, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также угрозы применения насилия в отношении ФИО4, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении публичного оскорбления ФИО4 и угрозы применения в отношении него насилия, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть имеется преюдициально установленный факт, и он повторному доказыванию по другому делу не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО2 истцу ФИО4 причинён моральный вред, выразившийся в публичном оскорблении и унижении его чести и достоинства, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный вред истцу.

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, установленных приговором суда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда с несовершеннолетнего ФИО2 и подлежащим взысканию с него в лице законного представителя ФИО3, однако, заявленный размер компенсации суд считает завышенным и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу ФИО4 морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, его несовершеннолетний возраст, материальное положение, требования разумности и справедливости и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в лице ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.